Постанова № 19228735, 31.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4365/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябініна М.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4300 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.11 р. у справі № 5023/4365/11

за позовом ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничівський, Харківська обл., Харківський район, с. Килиничі

до ТОВ "Промснаб" м. Харків

про стягнення 97099,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 97079,27грн., у тому числі 92411,84 боргу, 2904,01 грн. пені, 1201,35 грн. інфляційних, 562,07 грн. 3 % річних за договором поставки б/н, укладеним між сторонами 08.02.2010 року, з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. по справі № 5023/4365/11( суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 92411,84 боргу, 2904,01 грн. пені, 1201,35 грн. інфляційних, 562,07 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 970,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішенняя, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що акт звірки розрахунків не є доказом здійснення поставки, отримання товару та виникнення обов’язку відповідача щодо сплати за отриманий товар та суд безпідставно стягнув пеню, інфляційні, штраф та 3% річних.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений скористатися процесуальними правами передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу, щоб підготовити та надати суду документальні докази в підтвердження правової позиції та провести звірку взаєморозрахунків.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не наводить об’єктивних обставин, які б перешкодили йому вжити заходів для здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем, а також надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Отже, відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що станом на 01.04.2011 року складено акт звіряння розрахунків на суму 88411,82 грн., який підписано сторонами договору. Останнє відвантаження відбулося 08.04.2011 р. що підтверджується товарно –транспортними накладними та реєстром товарно –транспортних накладних ТОВ "Хлібокомбінат " Кулиничівський ". Остання оплата відбулася 19 березня 2011 року, повний розрахунок з позивачем не проведений та відповідач не надав доказів виконання свого обов’язку щодо повної та своєчасної оплати.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничівський" та ТОВ " Промснаб " укладений договір поставки від 8 лютого 2010 року , відповідно до вимог якого позивач (Постачальник) зобов'язався виготовляти, поставляти та передавати у власність відповідача (Покупця) хлібобулочні вироби та кондитерські вироби (Продукція), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати цю продукцію на підставі цього договору. Пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач був зобов'язаний здійснити розрахунок в день поставки партії товару у розмірі отриманої продукції.

Як свідчать матеріали справи станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідача складала суму 88411,82 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами договору, товарно –транспортними накладними та реєстром товарно –транспортних накладних, згідно з якими останнє відвантаження відбулося 08.04.2011р. Остання оплата відбулася 19 березня 2011 року, повний розрахунок з позивачем не проведений, заборгованість відповідача складає 92 411,84 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання щодо виготовлення та поставки хлібобулочних та кондитерських виробів виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у розмірі 92411,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з порушенням строків оплати отриманого товару суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок що наданий позивачем розрахунок інфляційних, річних відповідає нормам чинного законодавства та задовольнив позов в частині стягнення 1201,35 грн. інфляційних, 562,07 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 6.3. договору передбачено, що за невиконання оплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що наданий позивачем розрахунок пені відповідає нормам чинного законодавства та задовольнив позов в частині стягнення 2904,01 грн. пені.

Посилання відповідача на те, що акт звірки розрахунків не є доказом здійснення поставки, отримання товару та виникнення обов’язку відповідача щодо сплати за отриманий товар, є безпідставним, оскільки поставка підтверджується товарно –транспортними накладними та реєстром товарно –транспортних накладних, в акті звірки розрахунків зазначені дати та номери товарно - транспортних накладних, а також сума заборгованості.

Посилання відповідача на те що, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого був фактично позбавлений можливості захищати свої права та законі інтереси, а також надавати суду необхідні докази є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвала про порушення провадження від 03.06.2011 про призначення справи до розгляду на 21.06.2011р. надіслана за адресою, вказаною у позовній заяві, отримана відповідачем 08.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 011370.

Отже, відповідач самостійно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за первісним позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. по справі № 5023/4365/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції : Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2011 р.