Рішення № 19227927, 09.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5019/2315/11

за позовом Комунальне підприємство "Міськсвітло"

до відповідача Приватне підприємство "ВВ"

про стягнення в сумі 1337 грн. 19 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1. довіреність № 269 від 09.11.2011р.

ОСОБА_2. довіреність № 270 від 09.11.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "ВВ" про стягнення в сумі 1466 грн. 03 коп. згідно Договору №68/08 від 01.03.2008 р. та Договору №68/09 від 05.01.2009 р., з яких 912 грн. 47 коп. основний борг, 234 грн. 50 коп. пеня, 74 грн. 35 коп. 3% річних, 244 грн. 71 коп. збитки, завдані внаслідок інфляції.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 09.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 912 грн. 47 коп. - основного боргу, 105 грн. 66 коп. пені, що нарахована на суму боргу 882 грн. 47 коп. , 74 грн. 35 коп. 3% річних, 244 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, всього 1337 грн. 19 коп.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю. Просять стягнути з відповідача 1337 грн. 19 коп. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.15). Натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували неможливість відповідача забезпечити участь представника у засіданні суду, та докази створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Приватного підприємства "ВВ", директора або адвоката тощо.

Крім того, відповідач відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами.

Крім цього, ухвалою суду від 21.10.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Статтею 75 ГПК України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 року між Приватним підприємством "ВВ" та Комунальним підприємством "Міськсвітло" було укладено Договір №68/08 (арк.с.7). Згідно з п.1. Договору Замовник (відповідач) здає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій по вул. Соборна, 414 світильниками з лампами ДРЛ-250 - 4 шт., вул. Соборна, 446, ДРЛ-250 в кількості 3 шт.

Відповідно до п.6.1 Договір діє з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р. Якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення терміну не попередила про припинення дії договору, то він вважається продовженим (п.6.2 Договору).

05 січня 2009 року між Приватним підприємством "ВВ" та Комунальним підприємством "Міськсвітло" було укладено Договір №68/09 (арк.с.8). Згідно з п.1. Договору Замовник (відповідач) здає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій згідно додатку №1 на суму 12 000.00 грн. відповідно до рішення міської ради №2188 від 10.02.2009 р. "Про бюджет м.Рівне на 2009 р.".

Відповідно до п.6.1 Договір діє з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. Якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення терміну не попередила про припинення дії договору, то він вважається продовженим (п.6.2 Договору).

Вказані вище Договори підписано уповноваженими представниками Комунального підприємства "Міськсвітло" та Приватного підприємства “ВВ” та скріплено відбитками печаток сторін.

За умовами п.2.1.1. даних Договорів Замовник зобовязується проводити оплату за обслуговування зовнішнього освітлення згідно з виставленими Підрядником рахунками по затверджених тарифах.

Розрахунковим періодом вважається місяць. Оплата виконаних робіт Замовником здійснюється згідно наданих Виконавцем рахунків (п.п. 3.1., 3.2 Договору).

На виконання умов Договорів №68/08 та №68-09 позивач здійснив роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій на загальну суму 1983 грн. 86, що стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р. та грудень 2009 р. (арк.с.5-6), які підписано уповноваженими представниками Комунального підприємства "Міськсвітло" та Приватним підприємством "ВВ" та скріплено відбитками печаток сторін.

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в сумі 912 грн. 47 коп.

19 лютого 2010 року Комунальним підприємством «Міськсвітло» на адресу ПП «ВВ» надіслано претензію з вимогою оплатити борг, однак вона залишена без реакції (арк.с.10).

19 серпня 2011 року між сторонами підписаний Акт звіряння розрахунків, яким підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 912 грн. 47 коп. (арк.с.9).

Пунктом 3.3. Договорів №68/08 та №68-09 встановлено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення і після письмового попередження в місячний термін може бути від'єднаний від мережі Підрядника.

Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством, з огляду на прострочення відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ на суму боргу 882 грн. 47 коп. за період з 23.12.2008 р. по 13.10.2011 р., яка складає 105 грн. 66 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 74 грн. 35 коп. 3% річних, 244 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Надані розрахунки судом перевірено та визнано правильними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позовні вимоги Комунального підприємства "Міськсвітло" підтверджуються Договорами №68/08 та №68-09, актами здачі-прийняття робіт, іншими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю в загальній сумі 1337 грн. 19 коп., з яких 912 грн. 47 коп. - основного боргу, 105 грн. 66 коп. пені, 74 грн. 35 коп. 3% річних, 244 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Приватного підприємства “ВВ” (вул.Корольова, 2, м.Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 32881186, р/р 2600790488 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" (вул.П.Дорошенка, 55-а, м.Рівне, 33001, код ЄДРПУО 03352283, р/р 26000248026001 в Приватбанку м.Рівне, МФО 333391) - 912 грн. 47 коп. - основного боргу, 105 грн. 66 коп. пені, 74 грн. 35 коп. 3% річних, 244 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "14" листопада 2011 року