Рішення № 19227924, 02.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/2284/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер глас декор"

про розірвання Договору поставки від 22.10.2010р. № 221010, стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 26 075 грн. 00 коп. та штрафу 13 025 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1. довіреність від 01.10.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер глас декор" про розірвання Договору поставки від 22.10.2010р. №221010, стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 26 075 грн. 00 коп. та штрафу 13 025 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю..

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.24). Натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували перебування представника у відрядженні, та докази створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ТзОВ "Майстер глас декор", керівника або адвоката тощо. Крім того, відповідач відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами.

Крім цього, ухвалою суду від 18.10.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Статтею 75 ГПК України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер глас Декор» (за договором Виконавець, надалі Відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (за договором - Замовник, надалі - Позивач) укладено договір № 221010 (надалі Договір), згідно з предметом договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець своїми силами та своїми засобами здійснює декорацію бокала 0,5 л. Замовлення : бокал 0,5 л. з декоруванням у кількості 3000 шт. бокал 0,3 л. з декоруванням у кількості 2000 шт. кружка 0,5 л. з декоруванням у кількості 3000 шт., (далі Товар). Ескізи декорування товару вказуються у Додатку № 1 до цього Договору, які є невід'ємними частинами. Креслення товару, на які наноситься декорування, із зазначенням розмірів вказуються в Додатку № 2, до цього Договору, який є його невід'ємною частиною ( а.с. 10-13).

Відповідно до п.2.1. Договору Поставка товару до Замовника здійснюється силами та за рахунок Замовника, термін виконання замовлення складає 21 робочий день з дня надходження попередньої оплати.

Пунктами 3.1., 3.2 ціна за декорування одиниці товару становить: Бокала з декорацією 0,5 л. - 10.90 грн. з ПДВ, бокала з декорацією 0,3 л. - 9.70 грн. з ПДВ, кружка з декорацією 0,5 л. - 11.55 грн. з ПДВ. Ціна товару включає в себе вартість бокалу, декорування, навантаження на транспортний засіб Замовника.

Також, згідно п.3.4. Договору терміни оплати: 70% попередня оплата, 30% в день отримання товару замовником.

Відповідно до п.4.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання договірних обов'язків, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

15 червня 2011 року була підписана додаткова угода № 1 до Договору № 221010 від 22 жовтня 2010 року, відповідно до якої п.2.1. та п. 4.3. сторони виклали в наступній редакції: "п.2.1. Поставка товару до Замовника здійснюється силами та за рахунок Виконавця, термін виконання замовлення складає до 15 липня 2011 року", п.4.3. " У випадку порушення строків поставки Товару понад 3 дні, Виконавець сплачує штраф у розмірі 25% від суми непоставленого товару". Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід'ємною частиною Договору № 221010 від 22 жовтня 2010 року.

Договір від 20 жовтня 2010 року та Додаткова угода від 15 червня 2011 року підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору Покупець (позивач) здійснив передоплату замовлення у розмірі 60 725, 00 грн. що підтверджується банківською випискою за 25.10.2010 р. (а.с.15).

Отже, згідно п.2.1. Договору Виконавець повинен був на протязі 21 робочого дня здійснити поставку товару.

22 лютого 2011 року Відповідач відвантажив товар на суму 34 650 грн. 00 коп. Таким чином свої зобов'язання щодо поставки замовлення відповідач виконав частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер глас Декор" утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 26 075 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4.3. Договору, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо поставки товару, позивач нарахував 13 025 грн. 00 коп. штрафу. Наданий суду розрахунок штрафу перевірено та визнано правильним (арк.с.8).

13 січня 2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 27.12.2010 р. № 335 з вимогою повідомити про час і місце відвантаження товару та сплатити штраф (арк.с.17). Відповідь на дану претензію у матеріалах справи відсутня.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 39 100 грн. 00 коп., з яких основного боргу - 26 075 грн. 00 коп. та штрафу 13 025 грн. 00 коп. (26 075,00+13 025, 00=39 100,00).

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з част.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору №221010, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання Договору № 221010 від 22.10.2010 року та стягнення основного боргу в сумі - 26 075 грн. 00 коп. та штрафу в сумі - 13025 грн. 00 коп. є такими, що підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати Договір № 221010 від 22.10.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер глас Декор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер глас Декор" (33010, м. Рівне, вул. Вінницька, 60, код ЄДРПОУ 37131057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (48120, смт. Микулинці, вул. Набережна, 33, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00382912) - 26 075 грн. 00 коп. основного боргу, 13 025 грн, 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 476 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "09" листопада 2011 року