Рішення № 19227204, 15.07.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-736/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" липня 2011 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Голованової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам були надані послуги по теплопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення” (далі Правила), затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Відповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за використане опалення у сумі 2578 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що з відповідачем 13.09.2007 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надання послуг по опаленню, а в подальшому здійснювались нарахування за послуги на остаточну жилу площу відповідно до договору надання послуг в звязку з відключенням відповідачем від централізованого теплопостачання. На протязі останніх років відповідачем здійснювалась плата за надані послуги, тому перебіг позовної давності переривався.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала частково. Проти доводів представника позивача щодо укладення договорів та сплати за послуги теплопостачання не заперечувала. Проте просила застосувати позовну давність до позовних вимог в частині заборгованості, яка виникла до укладання договору реструктуризації. Оскільки з жовтня 2007 року їх квартира була відокремлена від централізованого теплопостачання, вважає, що заборгованість, яка виникла до цієї дати не повинна стягуватися.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується поквартирної картки, наданої ПКП „Комунальник” (а.с.7).

Як вбачається з відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особистому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1, сума заборгованості за послуги водовідведення станом на 01 квітня 2011 року становить 2578 грн. 33 коп. Останні сплати відповідачем були здійсненні в березні 2006 році в сумі 2617,93 грн, в жовтні 2007 рокці в сумі 600 грн. та в 2009 році в березні 46, 02 грн, в квітні 27,03 грн, в травні 16, 41 грн.. Таким чином, дії відповідача по оплаті послуг свідчать про визнання боргу.

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обовязку її погашення, стороною відповідачів до суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Враховуючи, що між сторонами укладалися договори про надання послуг та їх оплату, що визнано відповідачем, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до рішення Первомайської міської ради Харківської області від 21 січня 2011 року № 59-7/6 ПКП «Тепломережімережі» звільнено від сплати державного мита на 2011 рік, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у рівних долях в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірах, встановлених діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, Славянського району, с. Андріївка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця Донецької області, Славянського району, с. Андріївка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Донецької області, Славянського району, с. Андріївка які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», що розташоване у місті Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайон, д/с № 9, розрахунковий рахунок 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 у рахунок стягнення заборгованості за опалення 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з кожного з відповідачів на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», що розташоване у місті Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайон, д/с № 9, розрахунковий рахунок 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Також стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті держмита по 17 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. О. Рубіжний