Рішення № 19226966, 20.09.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-664/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

24.01.2011 року позивач, Акціонерний Банк «Український комунальний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом у сумі 1459,09 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_2., 18.05.2007 р. уклала кредитний договір № 00439/07-0401 з Акціонерним Банком «Український комунальний банк»та отримала кредит в сумі 3012,00грн. з оплатою 20% річних, та сплати щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,20 % на придбання будівельні матеріали, строком погашення до 17.05.2009 р.

Проте відповідач ОСОБА_2, умови договору кредиту не виконала, суму кредиту не сплатила, заборгованість за договором кредиту складає 1459,00 грн. з наступного:

434,10 гривень заборгованість за кредитом;

749,66 гривень - відсотки за користування кредитом;

275,33 гривень пеня за прострочені відсотки ;

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2, за кредитним договором, 18.05.2007 р. між Акціонерним Банком «Український комунальний банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 00439/07-0401 від 18.05.2007 року, з якими ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач Акціонерний Банк «Український комунальний банк»просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити , не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідачі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

-18.05.2007 р. між Акціонерним Банком «Український комунальний банк»та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 00439/07-0401 згідно з яким кредитор - Акціонерний Банк «Український комунальний банк»надав ОСОБА_2., кредит в сумі 3012,00 грн. на умовах оплати 20,00% річних та сплати щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,20 % на придбання будівельні матеріали, строком погашення до 17.05.2009 р. (а. с. );

-18.05.2007р. між Акціонерним Банком «Український комунальний банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 00439/07-0401 для забезпечення зобов'язань ОСОБА_2(а. с. );

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 00439/07-0401 від 18.05.2007р. розмір заборгованості становить 1459,00 гривень(а. с. ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 3012,00 грн. з оплатою 20,00% річних та сплати щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,20 % на придбання будівельні матеріали, строком погашення до 17.05.2009 р .

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору Банк зобовязується безкоштовно відкрити Позичальнику (відповідачу) позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси Банку.

Відповідно до п.п. 1.1.,4.2,4.4 Кредитного Договору , відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіка ( додаток № 1) ,який є невідємною частиною Договору.

На виконання п.1.1 Кредитного договору ,відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 3 01,00 грн.,що підтверджується копією меморіального ордеру % 2-86 від 21.05.2007 р.Відповідно до п.п.5.1 Кредитного договору в разі несвоєчасної сплати боргу кредиту та/або відсотків по ньому.,банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Згідно п. п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, нараховані проценти по кредиту,проценти по простроченому кредитному договору,штраф, пеню, та інші штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Отже вимога позивача Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. ст. . 1054 ЦК України ) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Згідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України,якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення змін або припинення цивільних прав та обовязків .

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов які викладені у Договору поруки №00439/07-0401 від 18.05.2007 року (а. с. ) сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто ОСОБА_2.) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідачі повинні нести цивільну відповідальність перед Акціонерним Банком «Український комунальний банк».

Поручитель ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 повинні нести цивільну відповідальність перед позивачем.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь АК »Український комунальний банк»слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1459,09 грн. ( одна тисяча чотириста пятдесят девять гривень 09 копійок ) , солідарно.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь АК »Український комунальний банк»належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита на суму 51 грн. (пятдесят одна гривня) солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1054,1055,1049,1050,1048 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банка «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1459,09 грн.( одна тисяча чотириста пятдесят девять гривень 09 копійок), на р/р № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганська,МФО 304988,код 24191588.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банка «Український комунальний банк» судові витрати у сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня ), на р/ р № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганська,МФО 304988,код 24191588.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банка «Український комунальний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), на р/р № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганська,МФО 304988,код 24191588.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О.М. Апалькова