Рішення № 19221205, 01.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р.Справа № 16/17-3288-2011 Господарський суд Одеської області

у складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності за вих. № 15 від 21.07.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” до відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД” про стягнення 76912,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” (далі по тексту ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 76912,74 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе грошових зобовязань за договором будівельного підряду № 12/11 2010 від 12.11.2010р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних позивачем робіт.

26.09.2011р. позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги, в результаті чого ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ”, не змінюючи ціни позову та, відповідно, загального розміру заявленої до стягнення суми заборгованості, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 65017,08 грн., інфляційні витрати в сумі 4392 грн., три відсотки річних в сумі 1216,81 грн. та нараховану пеню в сумі 6 286,85 грн. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні від 17.10.2011р., а також підписом останнього на повідомленні про оголошення перерви в засіданні суду до 24.10.2011р. В судовому засіданні від 24.10.2011р. господарським судом було оголошено відкладення розгляду справи до 01.11.2011р., з направленням відповідної копії ухвали на адресу ВАТ „УКРХЛІББУД”. Слід відзначити, що до суду не надходило відповідне повідомлення про вручення поштової кореспонденції під розписку, яке б підтверджувало отримання відповідачем копії ухвали суду від 24.10.2011р. Однак зважаючи на те, що 01.11.2011р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору по даній справі за відсутністю правових підстав для його продовження, обізнаність відповідача із даним судовим спором, змістом та правовим обґрунтуванням позовних вимог, господарський суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника ВАТ „УКРХЛІББУД”.

При цьому, ВАТ „УКРХЛІББУД” у судовому засіданні 17.10.2011р. заперечував проти позовних вимог, посилаючись на неналежну якість виконаних позивачем за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. робіт як на підставу для відмови у позові.

Крім того, ВАТ „УКРХЛІББУД” було заявлено клопотання про призначення, в порядку ст. 41 ГПК України, судової будівельної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: визначити фактичні обєми робіт, виконанх позивачем; визначити вартість виконаних робіт; встановити відповідність виконаних робіт вимогам будівельних норм та правил, стандартів, вимогам якості. З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом ст. 41 ГПК України, підставою для призначення судової експертизи є розяснення питань, які потребують спеціальних знань і є необхідними для вирішення спору по суті, зважаючи на неможливість самостійного їх дослідження господарським судом, виходячи із специфіки предмета дослідження. При цьому, наявність підстав для призначення судової експертизи повинна бути підтверджена матеріалами справи. В даному ж випадку, відповідачем взагалі не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність проведення запропонованої ним експертизи, незважаючи на витребування таких доказів судом від ВАТ „УКРХЛІББУД”, що відображено у протоколі судового засідання від 17.10.2011р. За таких обставин, клопотання ВАТ „УКРХЛІББУД” про призначення будівельно-судової експертизи розцінюється судом як декларативне, безпідставне, необґрунтоване та таке, що направлене на затягування судового процесу, у звязку з чим, у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

12.11.2010р. між ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” (Підрядник) та ВАТ „УКРХЛІББУД” (Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 12/11-2010, у відповідно до п. 2.1. розділу 1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Підрядник приймає на себе зобовязання своїми силами та на власний ризик виконати для Замовника наступні роботи на обєктах Замовника при будівництві зернового перевантажувального терміналу ДП „Херсонський морський торговельний порт”, згідно затвердженої проектної документації та в обумовлені даним договором строки: а) монтаж металоконструкцій; б) монтаж технологічного обладнання.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п.п. 2.1, 2.1 розділу 2 договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. вартість робіт, передбачених даним договором, визначається в сумі 130000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 20669,51 грн. Договірна ціна є твердою, оформлюється розрахунком договірної ціни, узгодженим між Замовником та Підрядником.

У відповідності до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Строк початку робіт встановлено сторонами договору з 12.11.2010р., а строк закінчення, відповідно, 31.01.2011р. (п. 3.1. вищезазначеного договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу положень ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивачем були належним чином виконані прийняті на себе за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. будівельні роботи у обумовлені сторонами договору кількості, якості та строки на загальну суму 130017,08 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р. та актами виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. Всі документи були підписані з боку ВАТ „УКРХЛІББУД” без зауважень.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2 договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. передбачено, що розрахунки проводяться протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання робіт та після підписання відповідних підтверджуючих документів. Оплата Замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

В силу приписів ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Однак ВАТ „УКРХЛІББУД” прийняті на себе зобовязання за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт були виконані неналежним чином лише на суму 65000 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками по рахунку № 26005219377, відкритому у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 65017,08 грн., яка на момент звернення до суду із даним позовом є непогашеною. Викладені обставини зумовили звернення ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” до суду із даним позовом про стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУД” заборгованості за виконані будівельні роботи, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та нарахованої пені.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, матеріалами справи, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р. та актами виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. підтверджено та в установленому законом порядку належними доказами не спростовано відповідачем, що ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” на виконання умов договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. були виконані будівельні роботи на загальну суму 130017,08 грн., які без зауважень були прийняті ВАТ „УКРХЛІББУД”.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 4.2 договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р., ст.ст. 854, 879, 882 ЦК України, редакції яких були наведені вище по тексту рішення, ВАТ „УКРХЛІББУД” було зобовязано оплатити виконані позивачем роботи у пятиденний строк після підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги нездійснення ВАТ „УКРХЛІББУД” оплати повної вартості виконаних ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” будівельних робіт у визначені договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. строки, тобто протягом пяти днів з моменту прийняття відповідачем виконаних робіт за відповідними актами приймання-передачі, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУД” заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 65017,08 грн.

При цьому, заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення спірної суми заборгованості через неналежну якість виконаних позивачем будівельних робіт за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. господарським судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом наведених законодавчих норм, у випадку виявлення недоліків (дефектів) у виконаній підрядником роботі, замовник зобовязаний негайно повідомити про це підрядника та має право не підписувати відповідний акт приймання виконаних робіт. У випадку, якщо недоліки неможливо було виявити при первісному прийнятті виконаних підрядником робіт, тобто якщо такі недоліки є прихованими, замовник також зобовязаний негайно повідомити про ці недоліки підрядника. Таким чином, в будь-якому разі, незалежно від характеру виявлених замовником недоліків виконаних робіт, законом чітко визначний обовязок замовника здійснити відповідне повідомлення про них на адресу підрядника. Аналогічні за змістом обовязки відповідача покладені на нього зокрема положеннями п.п. 6.6, 7.10 договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. були підписані відповідачем як замовником у спірних правовідносинах без зауважень, що свідчить про відсутність виявлених недоліків у виконаних позивачем будівельних роботах. Будь-яких доказів, підтверджуючих надіслання ВАТ „УКРХЛІББУД” повідомлення на адресу ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” про виявлені приховані недоліки робіт, допущені при виконанні умов договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р., так само як докази взагалі їх виявлення відповідачем, в матеріалах справи відсутні, а тому, вищезазначені твердження відповідача про неналежну якість виконаних позивачем робіт, заборгованість за які останній вимагає стягнути в судовому порядку, оцінюються судом виключно як декларативні та надумані.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобовязань зі своєчасної оплати виконаних на підставі договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. будівельних робіт, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено розрахунок суми інфляційних витрат, які складають 4 392 грн. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми витрат від інфляції, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 5 6/, господарський суд відзначає його правильність, обґрунтованість та здійснення даного розрахунку з урахування приписів чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” про стягнення інфляційних витрат в сумі 4392 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано три відсотки річних на суму простроченого грошового зобовязання в розмірі 1216,81 грн. Розглянувши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань, викладеній у тексті позовної заяви /а.с. 5/, суд доходить висновку, що вказаний розрахунок було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУД” трьох відсотків річних в сумі 1216,81 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” в частині стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобовязань за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. в сумі 6286,85 грн., суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

В силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства передбачає, що право на нарахування пені за порушення боржником грошових зобовязань, якщо інше прямо не передбачено законом, виникає у кредитора лише у випадку визначення умовами договору, на підставі якого виникло відповідне грошове зобовязання боржника, підстав, розміру та строків застосування штрафних санкції у вигляді нарахування пені.

Пунктами 7.11, 7.12 договору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. визначено погоджені сторонами підстави для нарахування штрафної санкції у вигляді пені, якими є порушення сторонами наступних зобовязань за даним договором: порушення Підрядником строків виконання робіт та вводу обєкту в експлуатацію; необґрунтована відмова Замовника від прийняття виконаних підрядником робіт. Такої підстави, як порушення строків оплати виконаних робіт з боку Замовника, укладеною між сторонам по справі угодою не передбачено, у звязку з чим, позовні вимоги ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” в частині стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУД” пені в сумі 6286,85 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, факт існування заборгованості ВАТ „УКРХЛІББУД” перед ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. на загальну суму 70625,89 грн., що складається з заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт в сумі 65017,08 грн., інфляційних витрат в сумі 4392 грн., трьох відсотків річних в сумі 1216,81 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” позовних вимог та необхідності їх задоволення частково шляхом стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУД” заборгованості з оплати вартості виконаних будівельних робіт в сумі 65017,08 грн., інфляційних витрат в сумі 4 392 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1216,81 грн., а всього 70925,89 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 846, 853, 854, 875, 879, 882 ЦК України. У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 6286,85 грн. необхідно відмовити відповідно до ст. 549 ЦК України, ст..231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно ст.ст.44-49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 846, 853, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р., ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД” (65029, м. Одеса, пров. Каретний, 18, к. 14, код ЄДРПОУ 00952982) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 7, кв. 39, код ЄДРПОУ 32012515) суму основного боргу в розмірі 65017 грн. 08 коп. /шістдесят пять тисяч сімнадцять грн. 08 коп./, три відсотки річних в сумі 1216 грн. 81 коп. /одна тисяча двісті шістнадцять грн. 81 коп./, інфляційні витрати в сумі 4392 грн. /чотири тисячі триста девяносто дві грн../, витрати зі сплати державного мита в сумі 706 грн. 26 коп. /сімсот шість грн. 26 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 216 грн. 71 коп. /двісті шістнадцять грн. 71 коп./. Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 04.11.2011р.

Суддя Желєзна С.П.