Рішення № 19221171, 03.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.Справа № 25/17-3651-2011 За позовом: Прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»

про стягнення 3005 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Форманюк О.М., посвідчення №217 від 15.09.2011 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №969/02 від 22.03.2011 р.

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 03.11.2011р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Форманюк О.М., посвідчення №217 від 15.09.2011 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №969/02 від 22.03.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення з Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області шкоду в розмірі 3005 грн.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради на території Суворовського району м. Одеси виявлено, що Дочірнім підприємством «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»без необхідних дозвільних документів знесені зелені насадження, у кількості 3 штук, що є порушенням ст.ст.25, 26, 27, 28 Закону України «Про рослинний світ»та розділу 5 п.5.9., п.6.2. «Про благоустрій населених пунктів», затвердженої Одеською міською радою 22.01.2008 р. №2153-V, чим спричинено шкоду державі в розмірі заявлених позовних вимог.

Клопотання прокурора, викладене у позовній заяві, про накладення арешту на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»в порядку забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог на суму 3005 грн. судом не задоволено, оскільки заявником жодним чином, в порушення вимог ст.ст.66, 67 ГПК України, не обґрунтовано необхідності та доцільності вжиття такого заходу. Крім того, положення ст.67 ГПК України передбачають накладення арешту на майно, зокрема, у грошовому еквіваленті, а не на розрахункові рахунки або інші місця зберігання належного відповідачу майна.

Представник позивача усно в судовому засіданні повідомив, що заявлений прокурором позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу Управління екологічної безпеки Одеської міської ради про адміністративне порушення №б/н від 02.11.2009р. директора Заводу «Біопром-Одеса»ОСОБА_3 встановлено, що останнім допущено знос 3-х дерев до повного припинення росту на території заводу механічним шляхом, за відсутності будь-якої дозвільної документації.

На підставі вищезазначеного протоколу Державною екологічною інспекцією 12.11.2009 р. було винесено постанову №000346/04-17, якою ОСОБА_3 претора ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»притягнуто до адміністративної відповідальності за несанкціоноване знищення зелених насаджень у вигляді накладення штрафу у розмірі 119 грн.

Сторонами спору не подано до суду жодних доказів оскарження або скасування постанови №000346/04-17 від 12.11.2009 р., якою встановлено факт вчинення протиправного діяння з боку керівника ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів», що потягло за собою заподіяння шкоди державі.

Так, розрахунок заподіяної відповідачем шляхом знищення зелених насаджень шкоди прокурором та позивачем зроблено згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.04.1999 р. №595, він є правильним та розмір шкоди складає 3005 грн.

Як свідчить повідомлення відділення звязку про вручення поштового відправлення, претензію Державної екологічної інспекції про відшкодування шкоди в розмірі 3005 грн. було отримано відповідачем 20.11.2009 р.

Однак, доказів відповідного реагування на претензію з боку відповідача або оплати ним нанесеної державі шкоди суду не надано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, чинне законодавство яким регулюються дані правовідносини, в їх сукупності, суд вважає заявлені прокурором позовні вимоги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів.

Приписи ч.ч.4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»визначають, що підприємства, установи,організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства проохорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про рослинний світ»підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про рослинний світ»порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

За положеннями п.3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 р., видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Згідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №55 від 19.02.2007 р., Державна екологічна інспекція в Одеській області в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Одеської області.

Відповідно до п. 6, 7, 8 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт... На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, з огляду на встановлені Інспекцією та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення №б/н від 02.11.2009р., підписаного посадовою особою відповідача, постанові про накладення адміністративного стягнення №000346/04-17 від 12.11.2009 р., факти знищення 3-х дерев, суд констатує наявність порушення з боку ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром» природоохоронного законодавства та відповідно притягнення підприємства до відповідальності у вигляді нарахованої до стягнення шкоди.

При цьому, суд вважає, що порядок розрахунку та розмір заподіяної шкоди у сумі 3005грн. здійснений позивачем обґрунтовано, з врахуванням «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.04.1999 р. №595, у звязку з чим позовні вимоги Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягають задоволенню судом у повній мірі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Прокурором Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, у звязку з чим стягненню з ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»підлягає шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства в сумі 3005грн.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача стягується в доход державного бюджету 102грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 03.11.2011р., тому навіть за умови відсутності у справі станом на 03.11.2011р. поштового повідомлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали від 17.10.2011р. з врахуванням того, що процесуальні документи надсилались відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.10.2011 р., суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов прокурора повністю.

2.Стягнути з ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»(65031, м. Одеса, вул. С.Ядова,6, код 05430610) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, код 34931111) на розрахунковий рахунок №31511921700009 фонду охорони навколишнього природного середовища Суворовського району м. Одеси, МФО 828011, код 23862106, банк УДК у м. Одеса, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3151, символ звітності 921, 3005 (три тисячі пять) грн. шкоди.

3.Стягнути з ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»(65031, м. Одеса, вул. С.Ядова,6, код 05430610) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси 102 (сто два) грн. державного мита.

4. Стягнути з ДП «Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів»(Завод «Біопром-Одеса») ДАК «Укрмедпром»(65031, м. Одеса, вул. С.Ядова,6, код 05430610) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000 (символ звітності 259), рахунок № 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через другий Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 04.11.2011 р.