Рішення № 19221170, 31.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р.Справа № 25-28/17-2429-2011 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БНХ Україна”

відповідача: Приватної виробничої компанії „Юг-Поліграф”

про стягнення 79890,51 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №101 від 30.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 31.10.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №101 від 30.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ПВК „Юг-Поліграф” на користь ТОВ з іноземними інвестиціями „БНХ Україна” 236 992,90 грн. основної заборгованості, 58 849,25 грн. індексу інфляції, 21007,49 грн. три проценти річних.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 17.10.2011 р. вх.№35637/2011.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ПВК „Юг-Поліграф” 316992,90 грн. заборгованості, 44968,70 грн. неустойки у вигляді пені, 58849,25 грн. індексу інфляції, 17703,20 грн. три проценти річних.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 08.05.2009 р. між ТОВ „Белнефтехим”, правонаступником якого у звязку зі зміною назви є ТОВ з іноземними інвестиціями „БНХ Україна” та ПВК „Юг-Поліграф” було укладено договір купівлі-продажу №192/18/09, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 316992,90 грн. Однак, оплату поставленого товару здійснив частково до подання позову, а решту було погашено після порушення провадження у даній справі. У звязку з неналежним виконанням зобовязань по оплаті договору купівлі-продажу позивач за період прострочення оплати товару нарахував індекс інфляції та три проценти річних.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України. Однак, відповідач подав до суду клопотання від 02.09.2011 р. за вх.№30299/2011, від 23.09.2011 р. вх.№33172/2011, від 14.10.2011 р. вх.№35558/2011 про відкладення розгляду справи, при цьому, як причини для неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів на протязі двох місяців була зазначена хвороба представника та відрядження керівника відповідача, але доказів неможливості надсилання витребуваних судом документів за допомогою поштового звязку ПВК „Юг-Поліграф” не надав.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

08.05.2009 р. між ТОВ з ІІ „Белнефтехим” (продавець) та ПВК „Юг-Поліграф” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №192/18/09, за умовами якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, встановлених цим договором плівку поліпропіленову в асортименті, виробництва ВАТ „Могилівський ЗИВ” (Республіка Білорусь, м. Могилів), в подальшому іменовану товар. Кількість, асортимент та ціна товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п.п.1.1., 1.2. договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п.3.1. договору від 08.05.2009 р.).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору від 08.05.2009 р. товар постачається покупцю на умовах FCA (Інкотермс-2000) склад продавця в м. Києві. Товар поставляється партіями у відповідності з заявкою покупця в строк, вказаний в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

За умовами п.10.3. договору від 08.05.2009 р. він діє до 31.12.2010 р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

Як вбачається із Статуту ТОВ з ІІ „Белнефтехим”, Змін та доповнень до статуту ТОВ з ІІ „БНХ Україна”, що є невід`ємною частиною Статуту ТОВ з ІІ „Белнефтехим”, зареєстрованих 05.11.2009 р. державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації ТОВ з ІІ „БНХ Україна” є правонаступником ТОВ з ІІ „Белнефтехим”.

20.10.2009 р. сторонами було підписано специфікацію №27 до договору від 08.05.2009 р., згідно якої позивачем відповідачу постачається товар на загальну суму 207854,33 грн. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 20% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в п.1.1. договору №192/18/09 на підставі рахунка-фактури, виставленого продавцем. Кінцевий взаєморозрахунок (80%) здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту поставки товару. Датою поставки вважати дату видаткової накладної (п.п.1, 2, 4 специфікації).

22.10.2009 р. між ТОВ з ІІ „Белнефтехим” та ПВК було підписано специфікацію №28, згідно якої узгоджено поставку товару на загальну суму 277713,46 грн., оплата якого здійснюється покупцем за 100% відстрочкою платежу протягом 25 календарних днів з моменту відвантаження (дата видаткової накладної) на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в п.1.1. договору №192/18/09 на підставі рахунка-фактури, виставленого продавцем. Датою поставки товару визначено дату видаткової накладної (п.п.1, 2, 4 специфікації).

У відповідності до умов договору №192/18/09 від 08.05.2009 р. позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0002123 від 22.10.2009 р. на суму 216910,57 грн., №РН-0002185 від 29.10.2009 р. на суму 268066,60 грн. на підставі довіреностей №171 від 22.10.2009 р., №174 від 29.10.2009 р.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури №СФ-002072 від 20.10.2009 р. на суму 216910,57 грн., №СФ-002106 від 23.10.2009 р. на суму 268066,60 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками Філії АТ „Укрексімбанк” в м. Києві за 22.10.2009 р., 08.04.2010р., 21.06.2010 р., 07.07.2010 р., 21.08.2010 р., 31.08.2010 р., 01.12.2010 р., 24.12.2010 р., 17.01.2011 р., 25.03.2011 р., 30.03.2011 р. на загальну суму 170382,12 грн.

Решту суми заборгованості за поставлений товар в сумі 316992,90 грн. відповідачем було погашено після порушення провадження у справі, що підтверджується банківськими виписками станом на 14.10.2011 р., 02.09.2011 р., 15.09.2011 р., 04.10.2011 р.

Надана позивачем у судове засідання 31.10.2011 р. копія виписки АТ „Укрексімбанк” по рахунку ТОВ з ІІ „БНХ Україна” станом на 14.10.2011 р. не засвідчена позивачем належним чином, але долучена судом до матеріалів справи, оскільки на огляд суду позивачем у цьому ж засіданні було надано оригінал цієї виписки. У звязку з чим, судом встановлено, що відповідачем було повністю погашено наявну перед позивачем заборгованість за договором №192/18/09 від 08.05.2009 р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ з іноземними інвестиціями „БНХ Україна” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 236992,90 грн. основної заборгованості, 58849,25 грн. індексу інфляції, 21007,49 грн. три проценти річних частково правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.03р. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що мало місце прострочення оплати відповідачем товару, поставленого за договором купівлі-продажу від 08.05.2009 р., в період з 18.11.2009р. по 14.10.2011 р. та оплату заборгованості в сумі 316992,90 грн. в повній мірі.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з 18.11.2009 р. по 31.05.2011 р. та три проценти річних за період з 18.11.2009 р. по 13.10.2011 р., наданий позивачем до матеріалів справи, суд встановив, що він відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в сумі 58849,25 грн. та три проценти річних в сумі 21007,49 грн. підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає частково доведеними фактичними даними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями „БНХ Україна”, у звязку з чим стягненню з ПВК „Юг-Поліграф” на користь позивача підлягає 58849,25 грн. індексу інфляції, 21007,49 грн. три проценти річних. В решті частині позовних вимог суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 798,56 грн. державного мита та 59,47 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Повернути позивачу надлишково сплачене державне мито в сумі 1216,65 грн.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 31.10.2011р., тому навіть за умови наявності у справі ухвали від 17.10.2011 р. повернутої поштовим відділенням звязку через незнаходження підприємства за адресою, з врахуванням того, що процесуальні документи надсилались відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.07.2011 р., суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Приватної виробничої компанії „Юг-Поліграф” (68094, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна,9, код 23992719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БНХ України” (01034, м. Київ, вул. О. Гончара,35, код 32305906) 58849 (пятдесят вісім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 25 коп. індексу інфляції, 21007 (двадцять одна тисяча сім) грн. 49 коп. три проценти річних, 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 56 коп. державного мита, 59 (пятдесят девять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БНХ України” в решті частині заявлених позовних вимог.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БНХ України” (01034, м. Київ, вул. О. Гончара,35, код 32305906) довідку про повернення з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 65 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 04.11.2011р.