Рішення № 19221040, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/19901.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» простягнення 22072730, 40 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.12.2010 року;

від відповідача: не зявивсь. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа»про стягнення 22 072 730, 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов кредитного договору № 5/2008-К від 13.02.2008 року, позивач надав відповідачеві кредит, а відповідач зобовязаний був повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач зазначені обовязки виконав частково, у звязку із чим у останнього виникла заборгованість щодо повернення кредиту у розмірі 13154794, 65 грн. та щодо оплати нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 7991025, 61 грн. За порушення відповідачем обовязків за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 586559, 68 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 340350, 46 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 26.09.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 10.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 року позов підтримав у повному обсязі, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено на 18.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2011 року подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та докази часткових оплат відповідачем за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено на 01.11.2011 року.

19.10.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 13154794, 65 грн., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 888218, 94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8312801, 48 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 527746, 68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011 року підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену в наявному в матеріалах справи у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2011 року, а саме: 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Деревообробна, 5 К, були направлені ухвали суду, які повернулися до суду із зазначенням, що така організація за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року між Акціонерним банком «Кліринговий дім»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім»), за договором банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа», за договором - позичальник, був укладений кредитний договір № 5/2008-К, надалі договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 13154794, 65 грн., а позичальник зобовязується здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в строки і в сумах, згідно договору.

На виконання умов договору, банк 13.02.2008 року перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 13154794, 65 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявна виписка банку від 19.08.2011 року.

Так, банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) в межах кредитного договору.

Відповідно до п. 1 укладеної між сторонами 11.11.2011 року додаткової угоди №26 до договору, термін погашення кредиту - до 11.05.2011 року.

В порушення умов договору, відповідач свого обовязку щодо повернення кредиту у зазначений термін не виконав, внаслідок чого у останнього станом з 12.05.2011 року виникла заборгованість з повернення кредиту у розмірі 13154794, 65 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту суду не надав.

Так, факт наявності у відповідача заборгованості по кредиту належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 13154794, 65 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується сплатити проценти.

Згідно п. 1 ст. 10561 цього ж кодексу, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п. 2.3 договору, сторонами була встановлена плата за кредит у розмірі 16, 5 % річних.

Відповідно до укладеного сторонами 22.05.2008 року додаткового договору № 2, станом з 25.05.2008 року плата за кредит встановлюється у розмірі 19 % річних.

Позичальник сплачує банку нараховані проценти щомісячно не пізніше останнього дня місяця, за який нараховані проценти, та одночасно з кінцевим поверненням кредиту шляхом перерахування безготівкових грошових коштів (п. 4.4 договору).

Пунктами 4.3.4, 4.3.5 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №26 від 11.11.2011 року, закріплено, що проценти за користування кредитом, за період з 25.05.2008 року по 24.04.2011 року включно, нараховуються банком у травні 2011 року, але не пізніше 11.05.2011 року. Позичальник сплачує банку нараховані проценти за користування кредитом за період з 25.05.2008 року по 24.04.2011 року включно у травні 2011 року, але не пізніше 11.05.2011 року.

Відповідач свої обовязки щодо сплати процентів за користування кредитом станом на 17.10.2011 року виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 113 від 25.04.2008 року на суму 243148, 05 грн., № 114 від 25.04.2008 року на суму 183843, 65 грн., № 173 від 30.05.2008 року на суму 177913, 21 грн., № 161 від 30.06.2009 року на суму 20000, 00 грн., № 134 від 27.05.2010 року на суму 20000, 00 грн., № 188 від 11.08.2010 року 40000, 00 грн., 3229 від 21.09.2010 року на суму 20000, 00 грн., № 238 від 01.10.2010 року на суму 30000, 00 грн. та меморіальними ордерами № 9508228/11 від 13.05.2011 року на суму 2068, 14 грн., № 9652045/11 від 08.06.2011 року на суму 992, 89 грн. та № 0304345/11 від 05.10.2011 року на суму 48000, 00 грн.

Перевіривши розрахунки позивача щодо заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом, з урахуванням часткових оплат відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 8312801, 48 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 12.05.2011 року по 17.10.2011 року, а саме: за прострочення повернення кредиту - у розмірі 888218, 94 грн., за прострочення оплати процентів за користування кредитом - у розмірі 527746, 68 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також за несплату або несвоєчасну сплату комісій згідно тарифів банку за договором, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

З урахуванням зазначеного, згідно розрахунку суду розмір пені за період з 12.05.2011 року по 17.10.2011 року, щодо прострочення повернення кредиту складає 888218, 94 грн., щодо прострочення оплати процентів за користування кредитом складає 527746, 68 грн.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення повернення кредиту та за прострочення оплати процентів за користування кредитом є законними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 888218, 94 грн. та 527746, 68 грн. відповідно.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, 10561, ЦК України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Деревообробна, 5 К; ідентифікаційний код: 33593075) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, б. 5 літера «А»; ідентифікаційний код: 21665382) заборгованості по кредиту у розмірі 13154794 (тринадцять мільйонів сто пятдесят чотири тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 65 коп., проценти за кредит у розмірі 8312801 (вісім мільйонів триста двонадцять тисяч вісімсот одна) грн. 48 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 888218 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 94 коп., пеню за прострочення оплати процентів за користування кредитом у розмірі 527746 (пятсот двадцять сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 68 коп., державне мито в сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 07.11.2011 року