Рішення № 19220979, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/32713.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» До відповідачаПриватного підприємства «Мудрий лікар»

Простягнення 2133,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 07/МП/С від 04.01.2011 р.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»до приватного підприємства «Мудрий лікар»про стягнення 2133,44 грн., а саме: 2046,09 грн. боргу, 87,44 грн. пені за договором поставки № 176 від 10 лютого 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/327 та призначено розгляд останньої на 26.09.2011 р..

У судове засідання відповідач не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.10.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.02.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»(постачальник) та приватним підприємством «Мудрий лікар»(покупець) було укладено договір поставки № 176 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений видатковими накладними.

Згідно з п. 1.3 Договору ціна товару зазначається у видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата вартості товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

На виконання своїх зобов'язань за Договором постачальник поставив покупцю товар загальною вартістю 2946,09 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець оплату товару здійснив частково на суму 900,00 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 2046,09 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 2046,09 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2046,09 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 87,44 грн. пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Мудрий лікар»(03028, м. Київ, вул. Олега Кошового, буд. 35/6, кв. 3, код 37308325) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 35432061) 2046,09 грн. заборгованості, 87,44 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 08.11.2011 р.