Рішення № 19220974, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/40713.10.11 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці "Центральної електроенергетичної системи"

до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення 73936,80грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача 1. ОСОБА_1 предст. за дов. № 136 від 27.01.2011 р.

2. ОСОБА_2 предст. за дов. № 137 від 27.01.2011 р.

від відповідача 1. ОСОБА_3 предст. за дов. № 01/04-06/972 від20.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці "Центральної електроенергетичної системи" звернулося до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відшкодування шкоди в сумі 73936 (Сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до Господарського суду міста Києва.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 230/117 4 на створення технічної продукції.

Відповідач зобов'язався виконати роботи зі створення технічної продукції по внесенню відомостей до бази даних автоматизованої системи.

Відповідач прийнятих на себе зобов'язань за договором не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. порушено провадження у справі № 8/407 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.08.2011р.

В судове засідання призначене на 18.08. 2011 р. представник відповідача зявився, вимог ухвали суду виконав.

Представник позивача, надав суду документи на виконання вимог ухвали, надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2003 року між Державним підприємством Національно енергетичної компанії «Укренерго»та Київським відділенням інституту землеустрою Українська академія аграрних наук ( правонаступником якого з 2003 року є Державне підприємство «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою») було укладено договір № 230/ 117 - 4 на створення ( передачу ) технічної продукції ( далі - договір ). Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався виконати роботи зі створення (передачі ) технічної продукції по внесенню відомостей до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру та перевірці і обробці інформації на магнітних носіях (присвоєння кадастрових номерів 4623 земельним ділянкам під енергооб'єктами Київських МЕМ НЕК «Укренерго», які розташовані в Київській області ). Згідно з пунктами 3, 5 даного договору вартість робіт визначається кошторисом на виконання проектно - вишукувальних робіт, протоколом угоди про договірну ціну та складає - 99 856,80 грн. Пунктом 2 цього договору визначено строк виконання робіт - в місячний термін після перерахування коштів, в розмірі 100% від вартості робіт. Додатковою угодою №1/159-4 від 23 червня 2009 року до договору № 230 / 117-4 від 28.05.2003 року внесено зміни стосовно строку виконання робіт, який продовжено до 31.12.2009р, і терміну дії договору, який встановлено до 01.07.2010 року, у зв'язку зі значним обсягом робіт, затримкою видачі та звірки територіальними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів відповідних довідкових матеріалів. Додаткова угода підписана уповноваженими особами сторін і є невід'ємною частиною договору.

На виконання цього договору 30 травня 2003 року відповідачу перераховано

попередню оплату - 99 856,80 грн. (100% від вартості робіт) з розрахункового рахунку відособленого підрозділу Позивача - Київських МЕМ через Вишнівське відділення Київського ГРУ Приватбанку. Але, роботи у визначений договором строк, Відповідачем не були виконані. Під час листування, яке велось між сторонами протягом 2004 - 2009 років і спільних нарад , які проводились 08.12.2004р. і 09.02.2008р, відповідач систематично інформував позивача про дії і заходи, які він вживає для того, щоб виконати, передбачені договором роботи. У листі від 20.04.2006 р. № 261/04 відповідач повідомляв, що присвоєння кадастрових номерів завершено і в найближчий час довідки з кадастровими номерами будуть передані, але свої зобов'язання інститут виконав лише частково. Так, у 2009 році відповідач частково виконав роботи зі створення технічної продукції і за накладними від 05 жовтня 2009р. і від 09 жовтня 2009 р. передав позивачу довідки про присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам в кількості - 1200 шт. під енергооб'єктами, що розташовані в межах Васильківського, Білоцерківського, Сквирського та Фастівського районів Київської області .

Факт виконання робіт за договором не в повному обсязі підтверджується також актом прийняття - видачі технічної продукції від 26 листопада 2009 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень і заперечень, згідно якого вартість виконаних відповідачем робіт складає - 25 920 грн. Решта робіт зі створення технічної продукції на суму - 73 936,80 грн. у встановлений договором строк ( до 31 грудня 2009 року ) відповідачем не була виконана. 21.12.2010 р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 025/ 5557 з вимогою виконати свої зобов'язання за договором до 10 лютого 2011 року або повернути попередню оплату в сумі - 73 936,80 грн. У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист № 01/ 05 - 06/ 78 від 24.01.2011 р, в якому визнав наявність невиконаних робіт, зазначивши, що не має можливості завершити їх виконання, оскільки з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів від 18.08.2010 р. №749 «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці» виникає необхідність додаткового обсягу робіт. При цьому, претензію щодо повернення грошових коштів в сумі - 73 936,80 грїї. залишив без задоволення. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін ( строк ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав вчасно та у повному обсязі. Проте, відповідач свої зобов'язання порушив, роботи в передбачений договором строк до 31 грудня 2009 року в повному обсязі не виконав, і не повернув Позивачу попередню оплату в сумі - 73 936,80 грн. Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи те, що позивач на виконання умов договору перерахував Відповідачу попередню оплату - 99 856,80 грн, а відповідач виконав роботи на суму - 25 920 грн , він повинен повернути позивачу невикористану ним попередню оплату в сумі - 73 936,80 грн. В зв'язку тим, що термін дії даного договору закінчився 01.07.2010 року позивач не вимагає розірвання договору. Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 993, 1187, 1188, 1194, 1191 ЦК України, та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3 р/р 20062300924101 в Київський філії КБ «Експобанк» , МФО 322700 Код ЗКПО 00699773 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 27р\р 26003303242210 в філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк», МФО 322250, код ЄДРПОУ 24361553) в особі відособленої структурної одиниці "Центральної електроенергетичної системи" 73936 ( сімдесят три тисячі девятсот тридцять шість)грн. 80коп.. відшкодування матеріальної шкоди, 739(сімсот тридцять дев`ять)грн. 40 коп. державного мита, 236( двісті тридцять шість) 00 грн. . витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 09.11.11