Ухвала суду № 19220418, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 48/41302.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

треті особи1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

2. Приватне підприємство "Імпекон"

3. Українська універсальна біржа

4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок"

про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Дикий Я.П. відповідача:Танащук М.В.

третьої особи 1:не з'явився

третьої особи 2:Кріулін К.В.

третьої особи 3:не з'явився

третьої особи 4:не з'явився

третьої особи 5:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство "Імпекон", Українську універсальну біржу, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", призначено розгляд справи на 21.09.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 05.10.2011 р. у звязку із заявленими клопотаннями та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 29.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 02.11.2011 р. неявку представників третіх осіб 1, 2, 3 та 4, невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів суду.

В судове засідання 02.11.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 05.10.2011 р. не виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 р. з'явився, вимоги ухвал суду від 05.10.2011 р. не виконав та надав пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 3, 4 та 5, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.11.2011 р. не з'явились, вимог ухвал суду від 21.09.2011р. та 05.10.2011 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Приватного підприємства "Імпекон" в судове засідання 02.11.2011 р. з'явився, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, надав відзив на позовну заяву.

05.10.2011 р. ПП "Імпекон" подало клопотання про залучення наведеної особи в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, ПП "Імпекон" набуло право власності на майно за результатами проведення оспорюваних у даній справі прилюдних торгів, то така особа підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача 2, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

Також, в клопотаннях ПП "Імпекон" від 05.10.2011 р. та ПП "Нива В.Ш." від 05.10.2011 р. ставиться питання про передачу справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Клопотання мотивовані приписами ст. 48 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду спорів за участі відокремлених підрозділів.

По-перше, відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судами" №10 від 24.10.2011 р. підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (ст.13, 15 і 16 ГПК).

При цьому, територіальна підсудність господарських спорів визначається ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Випадки виключної підсудності спорів в залежності від місцезнаходження майна встановлена частиною 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Наведене зазначене в п. 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судами" №10 від 24.10.2011 р.

Тобто, чинний процесуальний кодекс, який регулює порядок вирішення господарським судом справи, визначає, що у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Наведений перелік є вичерпний та не містить відсильних норм при вирішенні цього питання на положення інших нормативно-правових актів (в т.ч. Закону України "Про іпотеку").

Спір, який вирішується у даній справі, виник з іншої підстави, ніж визначений ч. 2 ст.16Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

По-друге, згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Пунктом 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судами" №10 від 24.10.2011 р. визначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №№219034 та 219035 від 16.09.2009 р. укладено ПП "Нива В.Ш." в особі директора 21 філії, який діє на підставі довіреності №09/47 від 12.05.2009 р., за змісту п.1.15 Положення про філію директор діє в межах повноважень, визначених довіреністю, а суд двічі зобовязував ПП "Нива-В.Ш." надати наведену довіреність.

При цьому, представник ПП "Нива-В.Ш." надав довіреність на керівника, яка видана 26.10.2011 році, а не яка діяла на момент існування спірних правовідносин.

Крім того, місцезнаходженням ПП "Нива-В.Ш." в договорах №№219034 та 219035 від 16.09.2009 р., а також листах цього підприємства (№185/1-185/3 від 24.09.2009 р., №228/1-228/3 від 06.11.2009 р.) вказано м. Київ, вул. Паньківська, 5, а не адреса філії 21.

В позовній заяві, позивач визначив відповідачем ПП "Нива В.Ш." місцезнаходження 011033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, що відповідає відомостям наявного в матеріалах справи витягу, а тому за змістом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача господарським судом міста Києва.

За наведених обставин, клопотання ПП "Імпекон" та ПП "Нива В.Ш." про передачу справу за підсудністю задоволенню не підлягає.

02.11.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від КП "Харьківське МБТІ" надійшов лист №4107/3 від 07.10.2011 р. в якому повідомляється, що право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2011 р. перейшло до Приватної фірми "НАСІ", а тому згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України така особа підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Із відомостей Єдиного державного реєстру вбачається, що ПФ "НАСІ" знаходиться в Харківській обл., місто Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, будинок 316-Е (ідентифікаційний номер 25458823), а останньою реєстраційною дією є 10.10.2011внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, особа перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. та від 09.10.2011 р. у справі №5023/7686/11.

Крім того, ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області вкотре не виконав вимог ухвал суду у даній справі та без поважних причин не надав оригінал для огляду та засвідчену копії виконавчих проваджень в межах яких проведено оспорювані прилюдні торги, що свідчить про створення перешкод суду у вчиненні правосуддя та зумовило прийняття судом окремої ухвали від 02.11.2011 р.

З урахуванням викладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства "Імпекон" про залучення співвідповідача.

2. Залучити приватне підприємство "Імпекон" до участі у справі в якості відповідача 2.

3. В задоволенні клопотань приватного підприємства "Імпекон" та приватного підприємства "Нива В.Ш." про передачу справи за підсудністю відмовити.

4. Залучити приватне підприємство "НАСІ" (61031, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, будинок 316-Е, ідентифікаційний номер 25458823), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

5. Відкласти розгляд справи до 14.11.2011 р. о 10:50.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 45.

7. Повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвал суду від 21.09.2011 р. та 05.10.2011р.

8. Повторно зобов'язати позивача надати суду копії договорів іпотеки спірного майна, виконавчих написів, кредитного(их) договору(ів), а також довідку про стан заборгованості позичальника.

9. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- докази направлення банку листів №№ 228/1, 228/3, 228/4, 228/6 від 06.11.2009р.;

- заявки державного виконавця на проведення прилюдних торгів з додатками;

- докази публікації оголошення про проведення спірних прилюдних торгів;

10. Повторно зобов'язати відповідача та третю особу 1 (ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області) надати суду:

- всі документи, що стосуються спірних прилюдних торгів;

- докази повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення спірних прилюдних торгів;

- докази проведення оцінки майна, реалізованого на спірних прилюдних торгах;

- докази надходження коштів від ПП "Імпекон" в якості оплати проданого на прилюдних торгах майна.

11. Втретє зобов'язати третю особу 1 (ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області) надати суду:

- оригінали для огляду та засвідчені копії виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано спірне майно,

- письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду та неявки в судові засідання.

Попередити, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для направлення судом повідомлення до прокуратури міста Харкова щодо наявності в діях посадових осіб ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області ознак злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

12. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України). Явку сторін визнати обовязковою.

13. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду.

СуддяР.В.Бойко

04.11.2011 о 10:50.