Рішення № 19220350, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/25412.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія “АХА страхування"

ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта"

Простягнення 14197, 96 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 470/18 від 17.03.2011 р.) Від відповідачаНе зявився. У судовому засіданні 12 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія “АХА страхування" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта" (далі відповідач) збитків в сумі 14197, 96 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2011р. порушено провадження у справі №24/254 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

15.07.2011р. представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання 18.07.2011р. зявився представник відповідача, проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву №08-03-12 від 15.07.2011р.

У судове засідання 18.07.2011р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 29.08.2011р.

У судовому засідання 29.08.2011р. була оголошена перерва на 12.09.2011р.

У судове засідання 12.09.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві вих. № 1231 від 12.05.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив та про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2009 р. приватним акціонерним товариством "Страхова компанія “АХА страхування" (правонаступник ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" та ЗАТ "Страхова компанія "АХА страхування") та гр. ОСОБА_2 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №2193654/05АВ, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Ніссан Патрол”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

27.07.2009р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2009р. по справі №3-2235/2009 гр. ОСОБА_3 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість шкоди завданої застрахованому автомобілю внаслідок ДТП без урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 18767, 16 грн. що підтверджується звітом №65/07/09 про оцінку автомобіля “Ніссан Патрол”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника та страхового акту №9297/09/05/21р., враховуючи звіт про оцінку майна №65/07/09, сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 14197, 96 (чотирнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16661 від 01.10.2009р. (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 14197, 96 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним.

Відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем не існує жодних договірних зобовязань. Відповідач також зазначає, що позивач помилково відносить його до страхувальника або особи, яка здійснила ДТП, а себе до страховика, у звязку з чим, просить суд відмовити в позові повністю.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 14197, 96 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 встановлена постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2009р. по справі №3-2235/2009 і додаткового доведення не потребує.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент настання страхової події була застрахована в відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія “Оранта" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8989961.

Поліс № ВВ/8989961 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3. Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35000,00 грн., франшиза 0 грн.

Відповідно до полісу ВВ/8989961 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. Долгий Віктор Якович, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. Долгим Віктором Яковичем автомобіля “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, має відшкодовуватися відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач, листом №599 від 17.03.2011р., до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу збитки, завдані йому внаслідок ДТП у сумі 14197, 96 грн.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 14197, 96 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 141, 97грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 14 197 (чотирнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 96 коп. страхового відшкодування, 141 (сто сорок одну) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.