Ухвала суду № 19219719, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/36101.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» доЖитлово-будівельного кооперативу «Музика»

про стягнення 84868,04 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Фінагіна В.Б.

від відповідача: Коваленко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 84 868,04 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 510117 від 01.10.2000 р. з яких: борг за спожиту теплову енергію –68 842,32 грн., пеня у розмірі 2 908,43 грн., інфляційна складова боргу - 10 406,72 грн. та 3 % річних у розмірі 2 710,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за спожиту теплову енергію відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог суду.

У процесі провадження у справі відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Житлово-будівельного кооперативу «Музика»проти позову заперечує, зазначивши, що заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати населенням за наданні комунальні послуги з централізованого гарячого водопостачання та опалення. Також відповідач зазначив, що згідно акту різниці нарахувань за тарифами за спожиту теплову енергію в січні 2011 року позивач нарахував на 1783,46 грн. більше ніж було нараховано мешканцям.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

У процесі розгляду спору у даній справі позивачем надано суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору № 510117 від 01.10.2000 р., з якого вбачається погашення відповідачем основної заборгованості в розмірі 13168,13 грн. протягом періоду з 16.08.2011 р. (дата звернення до суду з позовом за яким порушено провадження у справі № 51/361).

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві, а також надав до справи платіжні доручення № 56 від 25.10.2011 р. та № 60 від 31.10.2011 р. про перерахування на рахунок позивача 9000,00 грн. як погашення заборгованості за теплову енергію по договору № 510117.

Представник позивача проти зарахування вказаної суми в рахунок погашення основного боргу, що є предметом спору у даній справі, заперечував, з мотивів неналежного визначення призначення платежу.

Суд не приймає зазначені заперечення позивача та вважає сплату відповідачем 9000,00 грн. належним погашення суми заборгованості за договором № 510117 від 01.10.2000 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

Таким чином, сума боргу в розмірі 22168,13 грн. була погашена відповідачем протягом періоду з 16.08.2011 р., та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 22168,13 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв’язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа № 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита, понесених з поданням позову про стягнення боргу, який частково в сумі 22168,13 грн. був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/361 в частині стягнення 22168,13 грн. боргу за спожиту теплову енергію припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Музика»(02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, б. 6-Г, код 22868801) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 221 (двісті двадцять одну) грн. 68 коп. державного мита та 61 (шістдесят одну) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.