Рішення № 19219479, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32803.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 238,01 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 238,01 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2011р.

21.09.2011р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України було направлено судовий запит та витребувано інформацію щодо Полісу № ВЕ/2826902.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. судовий розгляд було відкладено на 02.11.2011р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача.

10.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про дію полісу.

01.11.2011р. від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач з позовними вимогами не погодився та просив суд у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 02.11.2011р. було оголошено перерву до 03.11.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні вимог відмовити.

В судовому засіданні 03.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030119/4005/0000058, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1.

Згідно Розгорнутої довідки ДАІ м. Києва 16.05.2011р. в м. Києві на вул. М. Раскової сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Європейський лізинг», під управлінням ОСОБА_6, та автомобіля марки «Фольцваген Гольф»д.н. НОМЕР_1, що залежить ОСОБА_3, під управлінням ОСОБА_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2011року було встановлено, що 16.05.2011 року, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф»державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

18.05.2011 року страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно Рахунку № 0000000316 від 25.05.2011р., наданого СПД ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольцваген Гольф»склала - 7 816,69 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Декра Єксперт». Відповідно до Звіту № 224/КВ2 від 29.05.2011р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольцваген Гольф»складає 6488,01 грн.

04.07.2011р. позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6976,69 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі - 840 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 021924 від 04.07.2011р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом №ВЕ/2826902. Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., а франшиза - 250 грн.

Позивач розрахував розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем наступним чином: 6488,01 грн. (розмірі шкоди згідно звіту) 250 грн. (франшиза за полісом)= 6238,01 грн.

29.07.2011р. позивачем було подано до відповідача регресну вимогу № 4575 з проханням здійснити виплату страхового відшкодування, що підтверджується вхідним №2552 канцелярії відповідача.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом відповідними доказами, якими підтверджуються наведені факти.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Доводи відповідача щодо не підтвердження виплати позивачем страхового відшкодування належній особі спростовується доказами по справі, оскільки в платіжному дорученні № 021924 від 04.07.2011р. в призначенні платежу чітко визначено мету здійснення перерахування із зазначенням страхувальника та реквізитів транспортного засобу.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 01 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 07 листопада 2011 року.