Рішення № 19219474, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/22825.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БАДЕН-ПРОЕКТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство" "ЕД-ВОРЛД"

Простягнення заборгованості 22 426,08 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 02.08.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 25.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДЕН-ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство" "ЕД-ВОРЛД" про стягнення 22426,08 грн. заборгованості, з яких 22062, 00 грн. основної заборгованості за Договором поставки №2005 від 20.05.2011р., 364, 08 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №2005 від 20.05.2011р., в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 257, 526, 530, 612, 623, 625, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/228, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі. За заявою позивача продовжено строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 25.10.2011 року відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Баден-Проект” (далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №2005 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 1.2. Договору, Предметом даного Договору є поставка поліграфічного обладнання і витратних матеріалів, далі по тексту - Товар, в узгодженій кількості, асортименті і вартості, згідно виставленому рахунку - фактурі Постачальника.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що узгодженою партією товару вважається отриманий Замовником Товар у відповідності до виставленого рахунку-фактурі Постачальника в період дії даного Договору. Товар передається Покупцю партіями на підставі письмових замовлень на кожну партію (далі по тексту - “замовлення”). У замовленні Покупця зазначається найменування товару та кількість за кожним видом товару (п. 1.4. Договору).

Товар передається Постачальником Покупцю за асортиментом, ціною та якістю відповідно до замовлення останнього. Кількість фактично переданого товару вказується у видатковій накладній, що видається на кожну партію товару (п. п. 2.1., 2.3. Договору).

Строк поставки товару протягом п'яти днів з дати отримання замовлення. Товар поставляється на умовах "EXW ", відповідно до Правил Інкотермс-2000 (п. п. 3.1., 3.2. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість.

Ціна та загальна вартість партії товару встановлюється в рахунку-фактурі і вважається узгодженою, якщо товар був прийнятий по належним чином оформленій накладній (п. 5.1. Договору).

Покупець повинен здійснити оплату на протязі тридцяти днів з моменту поставки товару. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупця на банківський рахунок Постачальника (п. п. 6.1., 6.2. Договору).

У відповідності до п. 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін на діє до 31.12.2011 року.

Як вбачається з долучених Позивачем до матеріалів справи видаткових накладних, в період з 20.05.2011 року по 24.06.2011 року, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 22062, 00 грн. (оригінали накладних надано для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи). Також на підтвердження отримання Відповідачем товару, Позивачем до матеріалів справи додано довіреності на отримання матеріальних цінностей.

До матеріалів справи Позивачем додано претензію №22/07 від 22.07.2011 року направлену Відповідачу, у відповідності до якої просить останнього погасити заборгованість у розмірі 22062, 00 грн. (на підтвердження отримання Відповідачем претензії, позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення, у відповідності до якого вбачається отримання кореспонденції відповідачем 25.07.2011р.).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 22062, 00 грн. основної заборгованості та 364,08 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем на виконання умов Договору, у відповідності до вимог чинного законодавства поставлено Відповідачу товар. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач не здійснив оплату за поставлений Позивачем.

За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 22062,00 грн.

Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 22062,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі 364,08грн.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 9.1. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 364,08 грн. пені.

У відповідності до п. 9.1. Договору, у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває до моменту звернення Постачальника до суду.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення Відповідачем оплати, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 364,08 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Баден-Проект”підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27; код ЄДРПОУ 31108420) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баден-Проект”(04074, м. Київ, вул. Мостицька, буд. 14, кв. 34; код ЄДРПОУ 30576984) 22062 (двадцять дві тисячі шістдесят дві) грн. 00 коп. основної заборгованості, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 08 коп. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 31.10.2011р.