Рішення № 19218923, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/10025.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страховий компанія "АХА страхування"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія"Інкомстрах"

Третя особаВідкрите акціонерне товариство Київське УПЕ газового господарства

Простягнення 8502, 84 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачане з'явився. Від відповідачане з'явився.

Від третьої особине з'явився. У судовому засіданні 25 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Страховий компанія "АХА страхування" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі відповідач) збитків в сумі 8502, 84 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2011р, порушено провадження у справі №24/100 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

У судове засідання 23.05.2011р зявився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. продовжено строк розгляду справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ Київське УПЕ газового господарства та відкладено розгляд справи на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. зявились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 11.07.2011р.

У судове засідання 11.07.2011р. відповідач та третя особа повноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

У судове засідання 11.07.2011р. зявився представник позивача та повідомив, що мала місце технічна помилка в позовній заяві при вказані номеру полісу, укладеного відповідачем з відкритим акціонерним товариством Київське УПЕ газового господарства, в звязку з чим просив дати можливість внести уточнення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2011р.

12.07.2011р. представник позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог.

В судове засідання 25.07.2011р. учасники судового процесу повноважних представників не направили, про причини їх незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2007 р. закритим акціонерним товариством "Страховий компанія "ВЕСКО", правонаступником якої є приватне акціонерне товариство "Страховий компанія "АХА страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Тренінгова аграрна компанія "Молоко" (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №1634-а/07лв, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Міцубісі Лансер”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

13.03.2008р. о 16 год. 30 хв. по вул. Київській у м. Каневі, Черкаської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу, автомобіля “УАЗ-3909”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2008р. по справі №3-1419/2008року гр. ОСОБА_1 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку в результаті ДТП, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля, склала 7578, 23грн., що підтверджується звітом №264/08 від 10.01.2011р. про оцінку автомобіля “Міцубісі Лансер”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника, страхового акту №1634-а/07лв-1 від 03.04.2008р., розрахунку суми страхового відшкодування сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8502, 84 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ "Тренінгова аграрна компанія "Молоко", що підтверджується платіжним дорученням №463 від 11.04.2008р. (копії в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 8502, 84 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.

До прийняття рішення по справі, через канцелярію суду 12.07.2011р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у звязку з тим, що позивачем в позовній заяві була допущена технічна помилка в частині позовних вимог, де було вказано, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є №НОМЕР_3. Враховуючи те, що дійсною серією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є НОМЕР_3.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 8502, 84 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_1 встановлена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2008р. по справі №3-1491/2008року.

Цивільна відповідальність за шкоду, спричинену застрахованим автомобілем на момент настання страхової події була застрахована в закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Інкомстрах" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, який діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “УАЗ-3909”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Відповідно до полісу ВА/7616552 забезпеченим транспортним засобом автомобіль “УАЗ-3909”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 а тому обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього автомобіля гр. ОСОБА_1, покладений на відповідача.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач, листом №РГ/В/85/10/7 від 09.03.2010р., до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП в сумі 8502, 84 грн.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 8502, 84 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64; код ЄДРПОУ 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства "Страховий компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 8 502 (вісім тисяч пятсот дві) грн. 84 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.