Рішення № 19218921, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/38810.10.11 За позовом Товариство зо обмеженою відповідальністю "Кий Спецавтоматика"

до Товариство зо обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт"

про стягнення 103065, 72 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. №105 від 27.05.2011р.)

Від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 10 жовтня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з додатковою відповідальністю "Кий Спецавтоматика" (далі позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариство зо обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (далі відповідач, або замовник) 103065, 70 грн., з яких 82394,00 грн. основної заборгованості, 11745, 16 грн. пені, 2894, 43 грн. процентів річних та 6032,11 грн. інфляційних збитків за договором на технічне обслуговування установок пожежної безпеки №17/2ПБ від 17.12.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2011р, порушено провадження у справі №24/388 та призначено справу до розгляду на 10.10.2011р.

У судові засідання 10.10.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №160 від 05.09.2011р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини його незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кий Спецавтоматика" укладений договір на технічне обслуговування установок пожежної безпеки №17/2ПБ (далі договір №17/2ПБ).

Згідно п. 1.1. договору №17/2ПБ у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобовязання виконувати роботи про проведенню технічного обслуговування справної і дієспроможної установки:

п.п.1 договору №17/2ПБ системи пожежної безпеки

п.п. 1.1. договору №17/2ПБ автоматичного газового пожежогасіння (ЛТПП)

п.п.2 договору №17/2ПБ системи пожежної безпеки

п.п. 2.2. договору №17/2ПБ автоматичної пожежної сигналізації (ЛТПП)

п.п. 3. договору №17/2ПБ автоматичної сигналізації загазованості приміщень

п.п. 4 договору №17/2ПБ системи пожежної безпеки

п.п. 4.1. договору №17/2ПБ автоматики протидимового захисту

п.п. 5 договору №17/2ПБ автоматики управління протипожежними насосами 1 та 2 зони та електрозасувкою на ободі водомірного вузла.

(далі - установки) в приміщеннях замовника, розташованих за адресою: "Житловий будинок з обєктами культурно-побутового та соціального призначення на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Харківському районі м. Києва", а замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2. договору №17/2ПБ передбачено, що технічне обслуговування відповідно до НАПБ.01.004-2000 складається із:

-здійснення технічного нагляду за вірним утриманням і організацією експлуатації установки замовником;

-здійснення планових регламентних, необхідних для утримання установки в діє спроможному робочому стані, згідно регламенту обслуговування установки (надалі регламент);

-усунення недієспроможності установки за викликом замовника (в обсязі поточного ремонту);

-надання технічної допомоги замовнику з питань, які стосуються експлуатації установок (проведення інструктажу, складання інструкцій по експлуатації установки і т.і.);

-видачі технічних пропозицій щодо покращення роботи установки.

Згідно з п. 2.1. договору №17/2ПБ, вартість технічного обслуговування установки визначається протоколом узгодження договірної ціни.

Протоколом узгодження договірної ціни на технічне обслуговування установок визначено, що договірна ціна робіт на технічне обслуговування становить 1666,67 грн. та 20% ПДВ в сумі 333,33 грн., а всього 2000,00 грн.

У разі виходу з ладу установки з вини замовника та закінчення гарантійного терміну на встановлене обладнання, вартість матеріалів, комплектуючих, що йдуть на заміну вибулих з ладу та ремонтно-відновлювальних робіт оплачується замовником окремо, згідно рахунку, виставленого виконавцем, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (п. 2.3. договору №17/2ПБ).

Пунктом 4.2. договору №17/2ПБ передбачено, що всі виконані роботи по технічному обслуговуванню фіксуються в "Журналі реєстрації робіт по технічному обслуговуванню і ремонту", один примірник, якого знаходиться у замовник, а другий у виконавця. Аркуші журналу повинні бути пронумеровані,прошнуровані та скріплені печатками замовника і виконавця. Журналу надається номер, який відповідає номеру цього договору.

Згідно п. 4.4. договору №17/2ПБ, по закінченню робіт виконавець, не пізніше 25 числа поточного місяця, передає підписані з свого боку, а замовник приймає виконані роботи шляхом підписання журналу технічного обслуговування з відповідними записами виконаних робіт і акт здачі-приймання виконаних робіт, які є підставою для розрахунку з виконавцем за виконані роботи по обслуговуванню установки.

Після підписання замовником і виконавцем акту здачі-приймання виконаних робіт за певний період, роботи вважаються виконаними (п. 4.5. договору №17/2ПБ).

Позивачем, згідно, п. 1.1. договору №17/2ПБ, були виконані роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної безпеки в житловому будинку на обєкті "Житловий будинок з обєктами культурно-побутового та соціального призначення на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Харківському районі м. Києва" (далі житловий будинок), про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2007р., січень-грудень 2008р., січень-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., та січень-квітень 2011р. на загальну суму 80000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

За виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної безпеки в житловому будинку відповідач не розрахувався.

12.03.208р. ТОВ "Кий Спецавтоматика" виконало роботи по заміні обладнання, що вийшло з ладу на обєкті "Житловий будинок з обєктами культурно-побутового та соціального призначення на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Харківському районі м. Києва", розташованого за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, відповідно до умов договору №17/2ПБ на суму 2394,00 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію №227 від 13.12.2010р. у якій просив відповідача оплатити суму боргу, однак докази того, що на вказану претензію відповідач відповів, у справі відсутні.

04.05.2011р. сторони склали угоду про розірвання договору №17/2ПБ від 17.12.2007р., якою дію вказаного договору припинили. У вказаній угоді, окрім іншого сторони підтвердили існування зобовязання відповідача по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 82394,00 грн. (п. 3.1. угоди від 04.05.2011р.).

Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 82394,00 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.3. договору №17/2ПБ, у разі виходу з ладу установки з вини замовника та закінчення гарантійного терміну на встановлене обладнання, вартість матеріалів, комплектуючих, що йдуть на заміну вибулих з ладу та ремонтно-відновлювальних робіт оплачується замовником окремо, згідно рахунку, виставленого виконавцем, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання договору №17/2ПБ позивачем виконані роботи у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 80 000, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2007р., січень-грудень 2008р., січень-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., та січень-квітень 2011р., підписані повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивачем, відповідно до умов договору №17/2ПБ, також 12.03.208р. були виконані роботи на суму 2394,00 грн. по заміні обладнання, що вийшло з ладу на обєкті "Житловий будинок з обєктами культурно-побутового та соціального призначення на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Харківському районі м. Києва", розташованого за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 152.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 82394,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити такими доказами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт позивачу або довести що позивач представив до прийняття неякісно виконані роботи.

Відповідач жодного документального доказу оплати вартості робіт за час розгляду справи суду не представив.

З огляду на наявні в справі докази виконання робіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобовязань по оплаті вартості робіт в обумовлених договором №17/2 ПБ обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 82394,00 грн., за роботи виконані по договору №17/2 ПБ, є підтвердженим.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 11745,16 грн., процентів річних в сумі 2894, 43 грн. та інфляційних збитків в сумі 6032, 11 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.1 договору № 17/2 ПБ передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яким сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Суд перевірив розрахунок пені наведений позивачем, та дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Коморт" пені підлягає задоволенню частково в сумі 7236, 66 грн.

Сума вимог позивача по стягненню з відповідача річних відсотків та інфляційних збитків, не перевищує суму яка могла бути обрахована відповідно до діючого законодавства, в звязку з чим господарський суд м.Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Коморт" процентів річних в сумі 2894, 43 грн. та інфляційних збитків в сумі 6032,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" підлягає задоволенню частково - на загальну суму 98557, 20 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 985, 57 грн. - державного мита та 225, 67 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 35262284) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Спецавтоматика" (02084, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, код ЄДРПОУ 34183013) 82 394 (вісімдесят дві тисячі триста девяносто чотири) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп. пені, 6 032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 11 коп. інфляційних збитків, 2 894 (дві тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 43 коп. процентів річних, 985 (девятсот вісімдесят пять) грн. 57 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять пять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.