Рішення № 19218484, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/28619.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва доДержавного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про стягнення 16183, 24 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 1012 від 27.09.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15585, 79 грн. основного боргу, 402, 63 грн. пені, 194, 82 грн. 3 % річних, а всього: 16183, 24 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманих послуг за договором на медичне обслуговування працівників ДП «Київський державний завод «Буревісник»від 04.01.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/286 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/286 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2011 року між Державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник»(замовник) та Центральною районною поліклінікою Дарницького району міста Києва (виконавець) було укладено договір на медичне обслуговування працівників ДП «Київський державний завод «Буревісник», за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги з медичного обслуговування працівників замовника, а замовник зобовязався оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1 договору виконавець готує та подає на затвердження до УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації штатний розпис здоровпункту на 2,0 штатні посади для здійснення лікувально - профілактичної та санітарно - оздоровчої роботи серед працівників ДП „Київський державний завод „Буревісник"; проведення обліку захворюваності серед працівників заводу та прийняття участі у розробці заходів, спрямованих на її зниження, а також запобіганню та зниженню інвалідності, травматизму та профзахворюваності; організації проведення періодичних медичних оглядів працівників із шкідливі умовами праці; надання невідкладної медичної допомоги в разі виникнення гострих захворювань та травм, при необхідності здійснювати госпіталізацію хворих та постраждалих; проведення протиепідеміологічної роботи; здійснення санітарного нагляду за станом цехів, відділів, побутових приміщень об'єктів харчування та водопостачання; організації роботи здоровпункту відповідно до вимог цивільної оборони спеціальних вказівок щодо боротьби зі стихійними лихами.

Відповідно до п. 2.1. замовник зобовязується забезпечити приміщенням і оснастити здоровпункт необхідною апаратурою, обладнанням та медикаментами; здійснювати оплату праці та відповідних нарахувань на неї працівників здоровпункту згідно з діючим законодавством у відповідності до фактично відпрацьованого часу та виставленого виконавцем рахунку - фактури; на працівників здоровпункту розповсюджувати всі пільги, які діють для працівників заводу; з метою перевірки відпрацювання робочого часу працівників здоровпункту надати три перепустки на уповноважених осіб виконавця з відповідним терміном дії цьої договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець має право: приймати працівників на роботу в здоровпункт лише на термін, визначений цьому Договорі.

Виконавець зобов'язаний організувати роботу здоровпункту відповідно до нормативних документів, передбачених МОЗ України і Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА; своєчасно та якісно здійснювати умови, передбачені в п.1 цього договору; здійснювати нарахування заробітної плати та відповідних нарахувань на неї працівникам здоровпункту згідно з діючим законодавством у відповідності до фактично відпрацьованого часу (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору до 20 числа поточного місяця замовник зобовязується перераховувати на рахунок виконавця суму, зазначену у рахунку фактурі відповідно до п. 2.1.2. цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору дія договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобовязань за цим договором; за згодою сторін, яка повинна бути оформлена в письмовій формі; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.

Поясненнями позивача та рахунками № 2 від 17 березня 2011 року, № 2 від 17 лютого 2011 року, № 1 від 19 січня 2011 року, № 3 від 31 березня 2011 року, штатним розписом здоровпункту на 2011 рік, табелем обліку використання робочого часу стверджується факт надання позивачем відповідачу медичних послуг відповідно до умов договору у січні, лютому та березні 2011 року на загальну суму 11266, 74 грн.

22.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 167 від 18.02.2011 року про сплату боргу, проте відповідач заборгованість за договором від 04 січня 2011 року не сплатив. Натомість, листом № 400/642 від 21.03.2011 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією вважати договір від 04 січня 2011 року розірваним з 01.04.2011 року. Позивач листом № 330 від 01.04.2011 року повідомив відповідача про те, що не заперечує проти розірвання договору з 01.04.2011 року, однак просив відповідача сплатити заборгованість за надані послуги. Проте, відповідач на лист позивача № 330 від 01.04.2011 року не відреагував та заборгованість не сплатив.

Таким чином, договір від 04 січня 2011 року на медичне обслуговування працівників ДП «Київський державний завод «Буревісник»розірваний з 01.04.2011 року за згодою сторін.

У звязку з розірванням договору за згодою сторін позивачем було нараховано та виплачено звільненим працівникам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), які були прийняті на роботу на виконання умов договору для надання медичних послуг у здоровпункті, 4319, 05 грн. компенсації при звільненні за невикористану працівниками щорічну відпустку у відповідності до п. 2.3.3. договору, ст. 83 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про відпустки», що підтверджується відомістю про виплату грошей № 46, довідкою № 203 за підписом Головного лікаря та розрахунковим листом за квітень 2011 року.

Відповідно до п. 2.1.2. договору замовник зобовязаний здійснювати оплату праці та відповідних нарахувань на неї працівників здоровпункту згідно з діючим законодавством у відповідності до фактично відпрацьованого часу та виставленого виконавцем рахунку фактури.

Відповідач за надані медичні послуги не розрахувався, компенсацію при звільненні працівників не відшкодував та має заборгованість перед позивачем у розмірі 15585, 79 грн. (11266, 74 грн. за дання медичних послуг та 4319, 05 грн. компенсації при звільненні працівників).

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 15585, 79 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 04 січня 2011 року у розмірі 15585, 79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині 3 % річних, які нараховано позивачем у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг, є обґрунтованим, проте, підлягає задоволенню у розмірі 115, 18 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України. В позові в частині стягнення 79, 64 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору за порушення пункту 3.1. договору замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 402, 63 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 402, 63 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих медичних послуг обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2, код 14312358)на користь Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 5, код 01280970) 15585 (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 79 коп. боргу, 402 (чотириста дві) грн. 63 коп. пені, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 18 коп. 3 % річних, 161 (сто шістдесят одна) грн. 04 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна