Рішення № 19217795, 16.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" листопада 2011 р.Справа № 16/5007/107/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1138 від 07.10.11р.

від відповідача: Іванов В.Л. - директор, наказ від 01.10.10р. №1

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до "Житомирського Бізнес-Центр-Фонду підтримки малого та середнього бізнесу" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15

про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.2010р. та зобов'язання звільнення нежитлових приміщень

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.10р., укладеного між "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради щодо нежилих вбудованих приміщень під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, загальною площею 79,7 кв.м. та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП № 15.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень договору з позивачем.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, в заяві від 14.10.11р. позов підтримала у повному обсязі, зокрема зазначила, що відповідач використовує даний об'єкт оренди (нежитлове приміщення) не за цільовим призначенням та в орендованих приміщеннях знаходяться сторонні юридичні особи, а саме комісійний магазин дитячих товарів та майстерня з ремонту одягу, які жодних правовстановлюючих документів під час обстеження орендованих приміщень на вимогу орендодавця не надали (а.с.37).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.07р. між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та Громадською організацією "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" було укладеного договір оренди нерухомого майна № 446 (а.с.10-12).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення в будинку № 54 по вул.Перемоги в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15 для розміщення громадської організації, загальною площею 84,22 кв.м.

Факт прийняття майна в оренду підтверджується Актом прийому-передачі приміщення, орендованого відповідачем від 20.08.07р. (а.с.14).

Згідно з пп.8.1 договору, строк дії даного договору було встановлено з 14.08.07р. по 14.07.10р.

У зв'язку з закінченням строку дії вказаного договору між сторонами 01.10.10р. було укладено договір оренди нерухомого майна № 1160 (а.с.15,16).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення під офіс, за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, що знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 79,7 кв.м. з орендною платою у розмірі 24,71 грн. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно з пп.8.1 договору, строк дії даного договору було встановлено з 01.10.10р. по 01.10.12р.

Відповідно до пп.1.2 договору визначено, що орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим пп.1.1 даного договору.

Відповідно до підпунктів 5.1,5.2,5.3 договору, орендодавець має право: контролювати стан, напрями і ефективність використання майна, переданого в оренду; виступати з ініціативою щодо внесення змін до даного договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок неналежного використання або невиконання умов даного договору; орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з пп.6.6 договору, орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди відповідно до умов договору та за цільовим призначенням відповідно до прийнятих зобов'язань.

Відповідно до пп.6.13 договору, орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно від ризику випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди на користь орендодавця в 5-денний термін із моменту підписання договору оренди і забезпечити його пожежну безпеку. Орендар передає копію страхового полісу орендодавцю в 3-денний термін із моменту його укладення.

Згідно з пп.6.16 договору, орендар не має права передавати обов'язки по договору іншим організаціям, а також здавати орендоване майно в суборенду без дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради.

05.09.11р. під час огляду працівниками КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради орендованого приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, яке передане в оренду відповідачу, встановлено, що в даному приміщенні знаходяться комісійний магазин дитячих товарів та майстерня з ремонту одягу, при цьому документи на суборенду вказаних приміщень були відсутні, про що було складено відповідний Акт (а.с.19).

У зв'язку з цим, а також на тій підставі, що об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням, позивачем був направлений відповідачу лист № 1001 від 08.09.11р. з вимогою в 3-денний термін звільнити об'єкт оренди за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54 та передати його згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП № 15 (а.с.20).

Зазначений лист відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем не було виконано своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.10р. та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його згідно акта прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП № 15.

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вищезазначено, позивачем було встановлено, що об'єкт оренди використовується відповідачем не за цільовим призначенням та в орендованих приміщенням знаходять сторонні юридичні особи.

Крім того, згідно даних позивача, на момент проведення працівниками позивача вказаного обстеження, виконавчий комітет Житомирської міської ради не приймав рішень щодо надання дозволу відповідачу на суборенду приміщень за вищезазначеною адресою. А в КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради відсутні зареєстровані належним чином договори суборенди по даних приміщеннях, що свідчить про безпідставність використання нерухомого майна комунальної власності міста.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пп.8.3 вищевказаного договору, даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, відповідачем порушені свої договірні зобов'язання в частині цільового використання орендованого приміщення, що є істотним порушенням умов договору та, відповідно, є підставою для його розірвання згідно вищезазначених норм чинного законодавства.

На момент прийняття рішення, відповідач порушень умов договору не усунув, що підтверджується довідкою позивача від 16.11.11р. № 1352 (а.с.50) та комсійним актом від 15.11.11р. (а.с.51).

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.10р., укладений між сторонами щодо нежилих вбудованих приміщень під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, загальною площею 79,7 кв.м. судом розривається, відповідач зобов'язується протягом двох днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили звільнити орендоване приміщення та передати його згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 15.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.10р., укладений між громадською організацією "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради щодо нежилих вбудованих приміщень під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, загальною площею 79,7 кв.м.

3. "Житомирському Бізнес-Центр-Фонду підтримки малого та середнього бізнесу", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 54, ідентифікаційний код 25304770 протягом двох днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 54, загальною площею 79,7 кв.м. та передати його згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 15 (м.Житомир, вул.Войкова 23).

4. Стягнути з "Житомирського Бізнес-Центр-Фонду підтримки малого та середнього бізнесу", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 54, ідентифікаційний код 25304770 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-а, ідентифікаційний код 34788934 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 16.11.11р.

СуддяГансецький В.П.

<Поле для текста >

Друк.: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).

<Поле для текста >

<Текст >

<Текст >

<Текст >