Рішення № 19217722, 10.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 листопада 2011 р. Справа 12/54/2011/5003

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, (пл. Шевченка,1, м. Могилів-Подільський,Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 04051135).

до: Дочірнього підприємства "Нафком-Агро", (вул. Бульвар Лесі Українки,15, м. Київ, 01133).

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди в розмірі 33 777,22 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

прокурора: не з"явися;

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

третьої особи: ОСОБА_3 за дорученням;

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом міста Києва за підсудністю надіслано справу № 51/156 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро", в якому прокурор просить суд зобов"язати відповідача: повернути Могилів-Подільській районній державній адміністрації самовільно зайняті земельні ділянки під проектними дорогами площею 29,47 га із земель сільськогосподарського призначення на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та відшкодувати 33 777,22 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Міжрайпрокуратурою із залученням фахівців управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території Могилів-Подільського району Вінницької області. В ході проведення перевірки встановлено, що ДП «Нафком-Агро»використовує на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки під проектними дорогами площею 29,47 га як ріллю в єдиному масиві разом з орендованими земельними частками (паями) без правовстановлюючих документів та з порушенням вимог земельного законодавства, в зв"язку з чим, заподіяно шкоду бюджету.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 25.07.2007 року за № 963, проведено розрахунок розміру коди в розмірі - 33 777,22 грн.

Однак, на даний час ДП «Нафком-Агро»шкоду в добровільному порядку не відшкодовано.

Згідно з розпорядженням щодо автоматичного розподілу справ дану справу передано судді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. суддею Кожухар М.С. дану справу прийнято до провадження із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області та призначено її до розгляду на 13.10.2011р.

Ухвалою суду від 13.10.2011р. розгляд справи відкладено на 11.11.2011р., в зв"язку з ненаданням прокурором і сторонами усіх необхідних для вирішення спору документи.

13.10.2011р. представником відповідача надано відзив № 13/10-11 від 13.10.2011р., в якому зокрема зазначено, що ДП «Нафком-Агро»обробляє земельні частки (паї), що знаходяться за межами населеного пункту Сугаківської сільської ради, на підставі відповідних договорів оренди земельних ділянок. Всі орендовані ДП «Нафком-Агро»земельні частки (паї), не виділені в натурі, їх місцезнаходження у відповідному полі встановити не можливо. Стосовно земель виділених під «проектні»дороги, відповідач зазначає, що вказана земельна ділянка площею 29,47 га ніколи не належала та не належить державі, а землі були виділені лише під проект дороги, а самої дороги так і не було збудовано. Так, всі земельні ділянки, що знаходяться на полях за межами населеного пункту на території Сугаківської сільської ради належали відповідному колгоспу на момент його існування та його членам. Після того як колгоспи розпалися всі земельні ділянки були розпайовані між усіма його членами. З огляду на те, що ДП «Нафком-Агро»орендує всі земельні частки паї, що знаходяться за межами населеного пункту Сугаківської сільської ради у відповідному полі, а як вже зазначалося вище всі вони не виділені в натурі, а їх межі на місцевості не встановлені, неможливо взагалі встановити де ці «проектні дороги»(з огляду на відсутність взагалі жодної проектної документації та виділу цієї частини земельних ділянок на місцевості) повинні знаходитися, відповідач засіяв та обробляє все поле в цілому.

Стосовно вимог щодо стягнення шкоди, відповідач вважає, що взагалі не наніс шкоди Могилів-подільській районній державній адміністрації з огляду на те, що такого об'єкту дороги в натурі не має.

27.10.2011 р. представником відповідача подано до суду додаткові пояснення, в яких він зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано державного акту на земельну ділянку під проектними дорогами, жодного рішення територіальної громади чи адміністрації яке б розподілило землі між ними щодо спірної земельної ділянки під проектними дорогами, жодного договору купівлі продажу чи будь-якого іншого документу, який би підтвердив його право власності на земельну ділянку та більш того а ні Позивачем, а ні прокурором не було надано жодних документів в підтвердження існування самих доріг на цих землях - план-схеми виділу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) саме під проектними дорогами площею, жодних аерофотознімків чи будь-якої іншої землевпорядної чи технічної документації на неї. Позивач не надав жодних документів, які б взагалі підтверджували реальність існування самих доріг, а не лише їх проекту (який також не був наданий). За таких обставин задоволення такої позовної вимоги, як повернення самовільно зайнятої земельної ділянки під проектними дорогами площею та приведення її у придатний для використання стан - не вбачається можливим, оскільки взагалі не вказано межі цієї земельної ділянки та її місцезнаходження на місцевості, взагалі не вказано у яким саме способом чи яким чином це зробити.

09.11.2011р. Могилів-Подільськимо міжрайпрокурором надано лист № 4325 від 07.11.2011р., в якому він вказує, що земельні ділянки власників паїв ДП «Нафком - Агро»використовує єдиним масивом, без виділення меж в натурі (на місцевості), тому площі земель, що передбачались під проектні дороги, використовуються господарством як орні землі; документація на встановлення меж земельних ділянок під проектними дорогами відсутня, так як вона не передбачена чинним законодавством; земельні ділянки під проектними дорогами не віднесені до земель комунальної власності; на даний час на території району розмежування земель державної та комунальної власності не проведено; розрахунок розміру шкоди визначено відповідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р №963. Зазначена шкода визначається як неотримані прибутки, так як розрахунок проводиться із врахуванням середньорічного доходу, який можливо отримати від використання земель за цільовим призначенням. Так як це землі сільськогосподарського призначення - рілля і можуть бути переведені під дороги тільки при винесенні меж земельних ділянок в натурі, тому і використовуватись на даний час вони можуть як землі сільськогосподарського призначення.

В судове засідання 10.11.2011р. з"явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Прокурор правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованої кореспонденції.

З огляду на це, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Учасники судового процесу, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

З наданих в судових засіданнях пояснень учасників процесу, матеріалів справи № 12/54/2011/5003, суд вбачає таке.

16.04.2007р. між Могилів-Подільською державною адміністрацією (Орендодавець) та ДП «Нафком-Агро»(Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення (землі запасу а резервного фонду), які знаходяться на території Сугаківської сільської ради.

В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 125,20 га (землі запасу 17,90 га, землі резервного фонду 107,30 га), в тому числі рілля 125,20 га. (п. 2 Договору).

Земельні ділянки передаються в оренду без будівель та споруд. (п. 4 Договору).

Відповідно до п.8, Договір укладено на 5 років.

21.03.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель та землевпорядником відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі складено акт обстеження земельної ділянки, де зафіксовано, що ДП "Нафком-Агро" користується земельними ділянками в розмірі 29,4 га під проектними дорогами як ріллею в єдиному масиві разом з орнедованими земельними ділянками частками (паями).

21.03.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Скрипник С.І., за участю помічника міжрайпрокурора Протасової В.Ю., землевпорядника Пустовіт Н.М. у присутності керуючого Могилів-Подільським відділенням ДП «Нафком-Агро»Коваля Ю.М. проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства з боку ДП «Нафком-Агро»при використанні земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зафіксовано актами обстеження земельної ділянки, що зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Перевіркою встановлено, що ДП «Нафком-Агро»використовує землі сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту Сугаківської сільської ради загальною площею - 1 407,16 га із них землі запасу - 17,90 га землі резерву 138,53 га та земельні частки (паї) площею 1 250,73 га (згідно укладених та зареєстрованих договорів оренди землі). Разом із орендованими земельними ділянками єдиним масивом, використовуються земельні ділянки, які рахуються під проектними дорогами. Земельні ділянки під проектними дорогами площею 29,47 га використовуються без правоустановлючих документів. Встановлені фактичні обставинами згідно ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

25.05.2011р. відділом держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області видано довідку № 01-30/64 2 про те, що згідно технічної документації по передачі земельних часток (паїв) з виготовленням державних актів на право власності на землю членам колективного сільськогосподарського підприємства на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, при проектуванні земельних часток (паїв) уточнювалась раціональна мережа під'їздних шляхів. Польові шляхи запроектовані шириною до 5 метрів, загальною площею 29,47 га, які використовуються ДП «Нафком-Агро».

Згідно наданого 09.11.2011 р. (з листом № 01-30/1672 від 04.11.2011 р. відділу держкомзему у Могилів-Подільському районі) витягу з державної статистичної звітності (форма-6 зем), площа розпайованих земель по Сугаківській сільській раді становить 1723,34 га (приватна пласність), в тому числі площа земель під проектними площа під проектними дорогами 30,49 га.

Наведене стверджується поясненнями учасників судового процесу та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини та докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Прокурором та позивачем не доведено, що спірні ділянки віднесено до державної власності. Також ними не вказано та не надано доказів щодо фактичного місцярозташування цих ділянок, не надано пояснень щодо способу повернення цих ділянок відповідачем.

Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, у 2001 р. були розпайовані земельні ділянки ТОВ "Топаз" с. Сугаки Мог-Подільського району.

До розпайованих, тобто переданих у приватну власність, земель, віднесено 1723,34 га, в тому рахунку: земель під так званими проектними дорогами - 30,49 га, що стверджується державною статистичною звітністю (формою 6-зем). Земельні ділянки під проектними дорогами на місцевості не визначені і можуть бути виділені (за необхідності) лише при фактичному розподілі земельних ділянок, що розпайовані між членами бувшого товариства.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов"язання відповідача повернути ці ділянки Могилів-Подільскій РДА безпідставні. Крім того, покладення на відповідача такого обов"язку суперечить законодавству, оскільки він не наділений повноваженнями щодо виділення земельних ділянок в натурі на місцевості.

Також в обгрунтування позовних вимог прокурор посилається лише на факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, вважаючи, що для відшкодування шкоди, нарахованої згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, достатньо одного лише факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Однак з такими доводами погодитись не можна.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується особами, що її заподіяли, відповідно до статей 211, 212 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України. На цьому зокрема наголошено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(п. 12).

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина, особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. Також у цій статті визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 статті 19 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема, у сфері земельних відносин - за використанням і охороною земель. Згідно з частинами 4 і 5 тієї ж статті ГК України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до статті 15 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 16 Закону України «Про охорону земель»державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснюють Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи зокрема шляхом проведення перевірок. Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за № 1223/8544 (з подальшими змінами і доповненнями, далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.2 названого Порядку за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання без правовстановлюючих документів відповідний орган Держкомзему здійснює позапланову перевірку такої інформації.

Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що державні інспектори органу Держкомзему проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; встановлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства у двох примірниках. В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (пп. 5.4 Порядку).

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що відшкодування шкоди у разі самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється у розмірі, визначеному Методикою, у разі встановлення самого факту завдання шкоди, порушення цивільного права чи інтересу власника землі, вини порушника та причинного зв'язку, між шкодою та діями порушника.

У позовній заяві, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акті обстеження земельної ділянки не зазначено, яку шкоду заподіяно відповідачем, у чому вона полягає. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про нанесення шкоди: ні в якості реальних збитків, ні у якості упущеної вигоди.

Прокурор у додаткових поясненнях зазначає, що відповідачем нанесено шкоду у якості упущеної вигоди. При цьому ним не враховано, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Ні прокурором, ні позивачем не надано доказів, що позивач міг би реально отримати будь-які доходи від використання земельних ділянок під так званими проектними дорогами, що ним вчинялись будь-які дії для отримання таких доходів, зокрема щодо укладення договору оренди на ці земельні ділянки з будь-якою особою.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 82, 84, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 листопада 2011 р.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокурору області (вул. Володарського, 33, м.Вінниця, 21000)

3 - прокурору (вул.Покровська,5, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).