Рішення № 19217609, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011Справа №5002-11/3930-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18), в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтел», (95024, м.Сімферополь, вул. 1-ої Конної Армії, 21а, кв. 51);

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. у справі;

Від відповідачів ОСОБА_2., представник дов. № 07-2011 від 01.07.2011 р.

Сутьспору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтел», м.Сімферополь, про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» усунути перешкоди в користуванні майном, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Аральська, буд. 71а, шляхом повного його звільнення.

Відповідачем в судовому засіданні була надана заява про визнання позову та клопотання про відстрочення виконання рішення .

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України для надання додаткових документів та доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2008 року за №13 вх.-34 між ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Орендодавець) та ТОВ ВК «Кримтел» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею 3 кв.м.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування 3 кв.м. нежитлового спеціалізованого технологічного приміщення (далі майно), яке розташовано у будинку № 71 «а» по вул.Аральській, для розташування RDLU «EWSD» у м.Сімферополі.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01.08.2008 р. по 26.07.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, не маючи на меті продовження дії договору оренди нерухомого майна товариства від 11 квітня 2008 року за №131вх.-34 на наступний строк, позивач завчасно (14.07.2011) направив відповідачу лист від 13.07.2011 №34-533 (отриманий відповідачем 18.07.2011 згідно поштового повідомлення про вручення), у якому зазначив про закінчення строку дії зазначеного договору оренди майна та повідомив, що пролонговано договір не буде.

Згідно з п.2.3 договору оренди нерухомого майна товариства від 11 квітня 2008 року за №131вх.-34 майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1 цього договору, разом з отриманням від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

Згідно з частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України в разі закінчення договору найму, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, яке було обумовлено у договорі.

Листом від 21.07.2011 № 945 відповідач відмовився від повернення майна орендодавцю та послався на неможливість звільнення орендованого приміщення з причини розміщення у ньому свого устаткування для обслуговування населення м. Сімферополь.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що строк дії договору оренди від 11 квітня 2008 року за №131вх.-34 закінчився 26.07.2011р., погодження сторін по договору про його продовження відсутнє, а також на те що відповідач не має законних підстав на займання частини майна ВАТ «Укртелеком» за адресою: м. Сімферополь, вул. Аральська, б.71а, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Строк дії договору оренди від 11 квітня 2008 року №131вх.-34 закінчився 26.07.2011р., отже на момент прийняття рішення у справі минуло три місяці як відповідач повинен був звільнити орендоване приміщення у добровільному порядку згідно умов договору. Виняткових обставин, які б були підставою для відстрочки виконання рішення суду та подовження строку звільнення приміщення, суд не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі що діяв станом на день подачі позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 07.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел», (95024, м.Сімферополь, вул. 1-ої Конної Армії, 21а, кв.51, ЄГРПОУ 01185556) усунути перешкоди в користуванні майном Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18), в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, ЄГРПОУ 22236588), яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Аральська, буд. 71а, шляхом повного його звільнення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтел», (95024, м.Сімферополь, вул. 1-ої Конної Армії, 21а, кв. 51, ЄГРПОУ 01185556) на користь Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтел», (95024, м.Сімферополь, вул. 1-ої Конної Армії, 21а, кв. 51, ЄГРПОУ 01185556) до Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31214264700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405)236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.