Рішення № 19217566, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011Справа №5002-28/3422-2011 За позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; 01049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (98100, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95043, м. Сімферополь, вул. Леніна, б. 17; 95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5).

Про спонукання до виконання зобовязань за договором підряду на будівництво житлового будинку.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (98100, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77).

До відповідача Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; 01049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95043, м. Сімферополь, вул. Леніна, б. 17; 95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5).

Про розірвання договору підряду.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - представник, довіреність № 220/11/д від 05.01.2011 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 представник, довіреність від 11.07.2011р.

Від третьої особи ОСОБА_1 ю/к., довіреність № 03 від 11.05.2011 р.

Суть спору: Міністерство оборони України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» про зобовязання відповідача виконати обовязки по договору підряду на будівництво житлового будинку від 24.04.2008 р. № 227/ДБ-244Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийому-передачі та обовязковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) 71-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова (перша черга групи житлових будинків на 130 квартир).

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушуючи умови договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24.04.2008 р., відповідач не виконав свої зобовязання, а саме у встановлений договором термін не здійснив передачу 71-квартирного житлового будинку в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерству оборони України.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

12 вересня 2011р. від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких остання підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Також, 12.09. 2011р. від ТОВ «Технопластк» надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог Міністерства оборони України, мотивуючи тим, що заборгованість позивача за первісним позовом за договором підряду складає 2398955,47 грн. Також, відповідач за первісним позовом зазначив, що на даний час будівельні роботи на обєкті не завершені, житловий будинок не введено до експлуатації та не передано Міністерству оборони України за актом приймання-передачі.

Крім того, 12.09.2011р. ТОВ «Технопластк» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24.04.2008 р., мотивуючи свої вимог тим, що Міністерство оборони України виконало договірні зобовязання щодо фінансування будівництва не в повному обсязі, оскільки було перераховано лише 13327490,53 грн., в той час як вартість робіт складає 15636446,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 р. прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ТОВ «Технопластк», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

24 жовтня 2011р. від Міністерства оборони України надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній просить залишити зустрічний позов без задоволення, мотивуючи тим, що задоволення зазначеного позову завдасть значної матеріальної шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України, оскільки кошти, затрачені замовником будівництва на спорудження житлового будинку, не відпрацьовано генпідрядником в повному обсязі.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (генпідрядник), особі директора Бовдуй М.В., що діє на підставі статуту товариства, та Міністерством оборони України (замовник), в особі начальника Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, укладено договір підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд (а. с. 11-16, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1 договору, метою договору є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку (далі - об'єкт) на 71 квартиру за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова (І черга групи житлових будинків на 130 квартир), загальною площею 3818,9 кв.м.

Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (реконструкції) (протокол засідання тендерного комітету від 04.04.2008р. № 61) (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору, предметом договору є те, що замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Стан об'єкта, який за договором генпідрядник зобов'язується передати замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на об'єкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано «під ключ» (п. 1.5 договору).

29 квітня 2010р. між сторонами укладено додаткову угоду № 7/244Буд до договору підряду № 227/ДБ-244Буд (а. с. 17, т.1), відповідно до якої сторони погодили нову редакцію п. 2.1 та 3.1 договору.

Таким чином, відповідно до п. 2.1 договору, генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом пяти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести обєкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 25 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна складається генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів складає 15636446,00 грн. Із цієї суми замовником профінансовано із коштів державного бюджету України 9167065,94 грн., а саме: незавершене будівництво 1172863,94 грн., на суму якого зменшується загальна сума фінансування договору; у 2008р. обсяг фінансування склав 9167065,94 грн. за рахунок коштів загального фонду Держбюджету України; у 2009р. 0,00 грн.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об'єкту) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та залежить від реального надходження коштів.

Згідно з пунктами 13.1, 13.2 договору, приймання-передача закінчених робіт з будівництва об'єкта проводиться відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Передача закінчених робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 14.1 та 14.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва об'єкту. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

Кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, затвердження акту державної комісії з прийняття обєкта в експлуатацію та передачі обєкта замовнику у визначеному договором порядку (п. 14.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Технопластк» та Кримським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних підрядних робіт за травень-липень 2008р. (а. с. 74-108, т. 1) та за квітень та листопад 2010р. (а. с. 109-153, т. 1).

Як вбачається з довідки Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 02.08.2011р. відносно спірного обєкту будівництва (а. с. 22, т. 1), у 2008р. профінансовано 7994202,00 грн., у 2010р. фінансування здійснювалось з рахунків Міністерства оборони у сумі 5243288,53 грн., а станом з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. фінансування не здійснювалось.

Таким чином, Міністерство оборони України сплатило ТОВ «Технопластк» 13237490,53 грн., про що також свідчать платіжні доручення від 12.05.2010р. на суму 2505313,20 грн., № 227/1/27 від 14.12.2010р. на суму 2737975,33 грн., № 123 від 28.07.2008р. на суму 993618,00 грн., № 183 від 11.09.2008р. на суму 1000487,20 грн., № 172 від 02.09.2008р. на суму 500000,00 грн., № 84 від 17.06.2008р. на суму 1000773,60 грн., № 72 від 06.06.2008р. на суму 1020181,20 грн., № 55 від 23.05.2008р. на суму 1979121,60 грн. та реєстр платіжних доручень, серед яких зазначено доручення від липня 2008р. на суму 500020,40 грн. (а. с. 37 45, т. 1).

Крім того, генпідряднику було надано обєкт незавершеного будівництва по вул. Сирнікова у смт. Мирний, вартістю 1172863,94 грн.

Тобто, всього позивачем за первісним позовом в обєкт будівництва вкладено кошти у розмірі 14410354,47 грн.

Як вбачається з заяви Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 03.11.2011р. (вих. № 316, а. с. 22, т. 2), будівельна готовність житлового будинку складає: коробка 100%, внутрішні перегородки - 90%, утеплення фасаду та зовнішня відділка 70%, вікна 80%, двері - 5%, крівля, підлога, внутрішня відділка, інженерні мережі, благоустрій 0%.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час стан готовності об'єкту не відповідає стану, який обумовлено п. 1.5 договору, а саме: готовність для проживання в ньому та виконання «під ключ».

Крім того, відповідно до п. 2.1 договору, який змінено додатковою угодою № 7/244Буд, генпідрядник повинен завершити виконання робіт, ввести обєкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 25 грудня 2010 року.

Проте, ТОВ «Технопластк», в порушення умов договору не виконало належним чином свої зобовязання та у встановлений договором термін не здійснив передачу 71-квартирного житлового будинку в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог Міністерства оборони України про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» виконати обовязки по договору підряду на будівництво житлового будинку від 24.04.2008 р. № 227/ДБ-244Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийому-передачі та обовязковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) 71-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова (перша черга групи житлових будинків на 130 квартир).

Щодо вимог ТОВ «Технопластк» за зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24.04.2008 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4.1 договору, генпідрядник має право розірвати договір у разі, якщо строк передачі будівельного майданчика, проектної документації порушений замовником більш, ніж на 2 місяці.

Відповідно до п.п. 17.5 17.6 договору, сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні за 30 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання протягом 5 днів повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або його розірвання чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Суду не надано доказів того, що позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача з пропозицією розірвати спірний договір.

Позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги грубим порушенням умов договору Міністерством оборони України, яке профінансувало будівництво обєкту не в повному обсязі, а саме: у розмірі 13327490,53 грн., а на даний час роботи не завершено, у звязку зі збільшенням цін на будівельні матеріали та роботи в умовах мирової фінансової кризи. В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Технопластк» посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.07.2011р. № 21-20/6259/06-11 «Про індекси зміни вартості станом на 01.07.2011р.» (а. с. 61-66, т. 1).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Суд не приймає посилання ТОВ «Технопластк» на лист № 21-20/6259/06-11, у звязку з тим, що в листі зазначено індекси зміни вартості будівельних робіт станом на 01.07.2011 року, в той час, як відповідно до договору підряду генпідрядник був зобовязаний виконати роботи у термін до 25.12.2010 року.

Крім того, суду не надано доказів того, що сторони мали намір врегулювати питання підвищення договірної ціни у позасудовому порядку.

Суд також не приймає посилання ТОВ «Технопластк» на ч. 2 ст. 651 ЦК України, як на підставу розірвання договору підряду № 227/ДБ-244 Буд, оскільки Міністерство оборони України обов'язки за договором підряду виконувало належним чином, проте, стан готовності житлового будинку не дає підстав стверджувати, що сплата залишку коштів дасть можливість генпідряднику повністю завершити будівництво будинку до стану готовності «під ключ».

Відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обовязок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «Технопластк» про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24.04.2008 р., у звязку з чим вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача за первісним позовом, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 03.11.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 08.11.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (98100, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77, код ЄДРПО України 35034693) виконати обовязки по договору підряду на будівництво житлового будинку від 24.04.2008 р. № 227/ДБ-244 Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийому-передачі та обовязковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) 71-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова (перша черга групи житлових будинків на 130 квартир).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (98100, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77, код ЄДРПО України 35034693) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПО України 00034022) державне мито у розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.