Ухвала суду № 19217571, 30.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

30.10.2011Справа №5002-17/4314-2011 За позовом Прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах Держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Відділення АР Крим Укрдержфонду підтримки фермерських господарств

До відповідачів:

1.Фермерського господарства «ОСОБА_1»

2.Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2»

про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 25182,97 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Прокурор - Меренцов С.І.

Суть спору:Прокурор Роздольненського району АР Крим в інтересах Держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення АР Крим Укрдержфонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Фермерського господарства «ОСОБА_1» та Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2» про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 25182,97 грн., у звязку з невиконанням зобовязання за Договором від 23.06.2008 року про надання фінансової підтримки та Договору поруки від 23.06.2008 року.

Від Відділення АР Крим Укрдержфонду підтримки фермерських господарств надійшло клопотання про припинення провадження по справі в порядку ст. 80 ГПК України, у звязку з повною оплатою заборгованості, що також підтверджується копією Витягу банку від 17.10.2011 року № 58.

Прокурор із заявленим клопотанням згоден.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розвязувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та позивача і припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Судові витрати згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачами до бюджету у рівних частинах, та складають з державного мита: на суму по 125,91 грн. з кожного відповідача, та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з кожного відповідача, оскільки відносини між сторонами врегульовано лише після подачі позову до суду, та спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Ч. 3 статті 80 ГПК України передбачений розподіл судових витрат.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_1» (96241, Роздольненський район АР Крим, с. Сінокісне, вул. Космонавтів 4, р/р 26006152923201 у ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» МФО 324485, ідентифікаційний код: 25131708) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита на суму 125,91 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2» (96240, Роздольненський район АР Крим, с. Ковальне, вул. Гагаріна 7, ідентифікаційний код: 25625439, р/р 2600292758, МФО 380805 в Роздольненськлму відділення КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита на суму 125,91 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_1» (96241, Роздольненський район АР Крим, с. Сінокісне, вул. Космонавтів 4, р/р 26006152923201 у ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» МФО 324485, ідентифікаційний код: 25131708) на користь бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2» (96240, Роздольненський район АР Крим, с. Ковальне, вул. Гагаріна 7, ідентифікаційний код: 25625439, р/р 2600292758, МФО 380805 в Роздольненськлму відділення КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.