Рішення № 19217481, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011Справа №5002-18/2731-2011 За позовом - Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі:

1)Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ЄДРПОУ 20055032) в особі структурного підрозділу:

2) Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35 (ЄДРПОУ 07786127).

3) Військової частини А1100, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Сердюкова, 10 (ЄДРПОУ 24981416).

До відповідача - Підприємства “Артек-Союз”, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а (ЄДРПОУ 30741489).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про стягнення 144 590,08 грн. заборгованості та пені

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача-1 ОСОБА_1 представник, довіреність від 12.01.2011 року

Від позивача 2 - ОСОБА_1 представник, довіреність від 12.01.2011 року

Від позивача 3 не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_2 представник, довіреність від 22.04.2011 року

За участю прокурора Котелевець М.В. помічник, посвідчення № 364

Суть спору: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону м. Євпаторія в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ в особі структурного підрозділу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України м. Євпаторія та Військової частини А1100, Сакський район, смт. Новофедорівка - позивач, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Підприємства “Артек-Союз”, м. Сімферополь - відповідача про стягнення на користь держави в особі Міністерства оборони України, а саме його структурного підрозділу Євпаторійської квартирно експлуатаційної частини району заборгованості за договором на використання електроенергії від 13.05.2010 року № 32/109, у сумі 145708,58 грн., в тому числі заборгованість 141252,23 грн., пеня 4456,35 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.05.2010 року Євпаторійською квартирно - експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України, Військовою частиною А1100 та Приватним підприємством «Артек-Союз» укладено трьохсторонній договір №32/109 на використання електроенергії, згідно якого відповідач частково використовує для своїх обєктів електричну енергію, яка одержується військовою частиною А1100 від лакського РЕМ відповідно договору № 346 від 23.12.2004 року. Оплата електроенергії за вказаним договором здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок Євпаторійської КЕЧ району.

Відповідно до п.2 договору №32/109 від 13.05.2010 року військова частина А1100 та Євпаторійська КЕЧ району виконує взяті на себе зобовязання та вчасно і в повному обсязі надає відповідачу електричну енергію.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, тобто оплату за спожиту електроенергію у встановлені строки не здійснював, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Позовну заяву передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ловягіной Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2011р. порушено провадження у справі, справі привласнений номер 5002-30/2731-2011 та розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2011 р.

17.08.2011 року на адресу господарського суду від Військового прокурора Євпаторійського гарнізону надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на використання електроенергії від 13.05.2010 року №32/10е, у сумі 144590,08 грн., в тому числі: заборгованість 138269,31 грн., пеня 6320,77 грн., виправити допущену описку у вступній частині позовної заяви, а саме вказати приватне підприємство «Артек-Союз». Суд залучив таку заяву до матеріалів справи.

17.08.2011 у звязку із звязку з находженням судді Ловягіной Ю.Ю. на лікарняному, справа №5002-30/2731-2011 розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року справа № 5002-18/2731-2011 була прийнята судом (суддя Осоченко І.К.) до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2011 року заява Військового прокурора Євпаторійського гарнізону про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

10.10.2011 року на адресу господарського суду від Військового прокурора Євпаторійського гарнізону надійшли письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року позивач-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання позивача-2.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

20.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку із хворобою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

20.10.2011 року на адресу господарського суду від позивача-2 надійшли письмові заперечення, в яких позивач-2 просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.

Представник позивача-3 та відповідача у судове засідання 20.10.2011 року та 31.10.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які встановлені ст. 69 ГПК України, та те, що матеріали справи в достатньому обсягу характеризують правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників позивача-3 та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

13 травня 2010 року між Євпаторійською КЕЧ району Платником, Приватним підприємством «Артек-Союз» - Субспоживачем, та військовою частиною А1100 Споживачем, був укладений договір на використання електроенергії № 32/109, згідно пункту 1.1 якого Споживач одержує електричну енергію від Сакського РЕМ відповідно до договору № 346 від 23.12.2004 року, а Субспоживач частково використовує електроенергію на енергопостачання своїх обєктів, а саме:

-їдальня оф./складу, загальною площею 1255,0 кв. м;

- їдальня матроська, загальною площею 1043,0 кв.м,

- продовольчій склад, загальною площею 419, 7 кв. м.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до пункту 1.4 договору № 32/109 оплата електроенергії за даним договором здійснюється Субспоживачем на розрахунковий рахунок Постачальника за фактично отриману електроенергію на підставі рахунків, виписаних Платником, що відновлює лімітну статтю КЕКВ 1163 Споживача.

Крім того, у пункті 1.4 такого договору сторони передбачили, що у разі неможливості перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Платника.

У даному випадку первинним постачальником електричної енергії є ПАТ «Крименерго» - яке залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Але ніякого договору на поставу електричної енергії між ПАТ «Крименерго» та ПП «Союз-Артек» на вище перелічені обєкти не укладалося, тому неможливо перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Постачальника(на те відсутні правові підстави для такого перерахування), а тому враховуючи положення пункту 1.4 договору № 32/109, суд приходить до висновку, що плата за електричну енергію повинна вноситися відповідачем ПП «Артек Союз» на розрахунковий рахунок саме Євпаторійської КЕЧ району як Платника.

Як свідчать матеріали даної справи. відповідачем не були сплачені рахунки:

№ 281 від 14.04.2011 року на суму 30076, 31 грн.;

№ 328 від 17.05.2011 року на суму 39873, 68 грн.,

№ 406 від 15.06.2011 року на суму 34101, 50 грн.,

№ 498 від 15.07.2011 року на суму 34217, 82 грн.,

А загалом складає на суму 138269, 31 грн.

Відповідно до п. 2.8 Договору на використання електричної енергії № 32/109 Субспоживач зобовязаний здійснювати обовязкову оплату за отриману електричну енергію від споживача з урахуванням ПДВ. Плата за користування електричної енергії складається з тарифу встановленого ВАТ «Крименерго» з урахуванням ПДВ.

Але зі свого боку відповідач - ПП «Артек-Союз» - так і не надав суду доказів повної або часткової сплати такої суми заборгованості.

При цьому суд враховує, що такий Договір на використання електричної енергії № 32/109 не розірваний, не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому умови такого договору є обовязковими для виконання його сторонами.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 138269,31 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 6320, 80 грн., то суд вважає, що така позовна вимога задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.5 Договору на використання електричної енергії № 32/109 встановлено, що субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 10 днів п і с л я одержання рахунку від Платника.

Пунктом 6.7 Договору на використання електричної енергії № 32/109 передбачено, що за порушення строків оплати за спожиту електроенергію Субспоживач сплачує платнику заборгованість у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Це не звільняє Субспоживача від виконання договірних зобовязань.

Враховуючи положення пункту 6.5 такого договору, відносно якого субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 10 днів п і с л я одержання рахунку від Платника, суд витребував у Платника та прокурора належні докази того, коли субспоживач (відповідач) ф а к т и ч н о о д е р ж а в такі рахунки, але ні позивач, ні прокурор суду таких доказів не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми пені у розмірі 6320, 80 грн.

З урахуванням всіх матеріалів справи суд пришов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 44, 49 ГПК України

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 31.10.2011.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 07.11.2011.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6; код ЄДРПО України 00034022) в особі Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35; код ЄДРПОУ 07786127) 138269,31 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) державне мито в сумі 1382,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 225,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.