Рішення № 19217483, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-18/3819-2009 За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя (95001, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського, 26) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

До відповідача Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» (95022, м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15)

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015).

2)Виробничий кооператив «СКІФ-88» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 44).

3)Верховна рада АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18)

4)Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11);

5) Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17).

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 представник, довіреність від 11.04.2011р.

Від третьої особи 1 ОСОБА_2 представник, довіреність від 11.04.2011 року

Від третьої особи 2 ОСОБА_3 представник, довіреність від 15.06.2011 року

Від третьої особи 3 ОСОБА_4 консультант, довіреність від 31.05.2011 року

Від третьої особи 4 ОСОБА_5 юрисконсульт, довіреність від 01.03.2011 року.

Від третьої особи 5 - не зявився

Прокурор Шехірєва Н.Ю., посвідчення № 11016

Суть спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовною заявою до Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс», в якій просить зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної у м. Сімферополі.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 125, 156, 157 Земельного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач за відсутності правовстановлюючих документів займає земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної у м. Сімферополі під розміщення виробничої бази.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.07.2009 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 2-18/3819-2009. Вказаною ухвалою справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2009 року на 14 годину 50 хвилин.

06.08.2009 року о 12 годині 05 хвилин від Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 року у справі № 2-18/3819-2009.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2009р. провадження у дійсній справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 року у справі № 2-18/3819-2009.

01.10.2009р. Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, згідно з якої провадження по апеляційній скарзі Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 року у справі № 2-18/3819-2009 було припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Справа була направлена для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 27.10.2009р. на 10 годин 00 хвилин.

26.10.2009р. від Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 року у справі № 2-18/3819-2009.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2009р. провадження у дійсній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07 2009 р. у справі № 2-18/3819-2009.

25.11.2009р. Вищим господарським судом України було винесено ухвалу, згідно з якої було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 року у справі № 2-18/3819-2009 та направлено справу до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 18.01.2010 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.02.2010р. суд продовжив строк розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010р. суд, за власною ініціативою, у порядку статті 27 ГПК України, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь.

У судовому засіданні 06 липня 2010 року приймали участь повноважні представники прокуратури, відповідача та третьої особи.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач проти позовних вимог, заявлених прокурором Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради заперечував.

Представник третьої особи по справі представив суду письмово викладені пояснення по суті спору, які були залучені судом до матеріалів справи за результатами судового засідання.

06.07.2010р. до суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи на стороні позивача від Виробничого кооперативу «СКІФ-88» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко,44). Свою заяву Виробничий кооператив «СКІФ-88» мотивує тим, що рішення суду із вказаної справи може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи на підставі того, що у порядку приватизації через викуп Виробничим кооперативом «СКІФ-88» у Фонду майна АР Крим було придбано споруди та будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці по вул. Ж. Дерюгіної у м. Сімферополі.

Ухвалою від 06.07.2010р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничий кооператив «СКІФ-88».

03.08.2010р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховної Ради АР Крим. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що ОП ВТК «Кримсервіс» з 1991 року є орендатором майна, яке належить АР Крим комплексу будівель та споруд, які розташовані на земельної ділянки площею 1,4 га за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 03.08.2010 р. підтримав клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховної Ради АР Крим.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2010 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховна Рада АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18).

Ухвалою господарського суду від 03.08.2010 р. провадження у справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55, м. Сімферополь, 95000).

21.02.2011 р. до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2561 від 30.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 р. провадження по справі було поновлено.

25.02.2011 р. до канцелярії господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання відповідей щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.

16.03.2011р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у звязку із занятістю представника. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.

22.03.2011 р. до канцелярії господарського суду від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить зобовязати відповідача привести земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільної будівлі за власний кошт. Суд залучив таку заяву до матеріалів справи.

22.03.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить перенести розгляд справи на більш пізніший строк, для надання можливості новому представнику ознайомитися з матеріалами справи. Суд задовольнив надіслане клопотання.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. розглянувши клопотання третьої особи-2, яке надійшло до суду 25.02.2011 р. про виклик експерта у судове засідання, суд вважав за можливе задовольнити таке клопотання та керуючись статтею 31 Господарського процесуального кодексу України, викликав у судове засідання експерта Десяткіна М.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні 22.03.2011 р. клопотання відповідача, яке було надіслане до суду 16.03.2011 р., суд задовольнив таке клопотання відповідача.

04.04.2011 р. до канцелярії господарського суду від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить зобовязати АП ПТК «Кримсервіс» привести земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільної будівлі за власний кошт. Суд залучив таку заяву до матеріалів справи.

08.04.2011 р. на адресу господарського суду від третьої особи-2 надійшов відзив на заяву прокурора, в якому третя особа-2 підтримує заяву прокурора. Наданий відзив був залучений судом до матеріалів справи.

11.04.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла відмова позивача - Сімферопольської міської ради від позову, яка була залучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. представник третьої особи-3 заявив клопотання, в якому просить суд провести фіксацію судового процесу технічними засобами, у звязку з необхідністю поставлення питань експерту. Суд задовольнив заявлене клопотання.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

Судом було встановлено, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, експертом Десяткіним М.Ю. були порушені вищеперелічені пункти Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. №53/5., у звязку з чим ухвалою господарського суду від 11.04.2011 року провадження у справі було зупинення для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціаліста в галузі геодезії ТОВ «Технохімкомплект».

Виробничим кооперативом «СКІФ-88» була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 11.04.2011 року у справі № 2-18/3819-2009.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року апеляційне провадження в частині призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи припинено; апеляційна скарга виробничого кооперативу «СКІФ-88» в частині зупинення провадження у справі залишена без задоволення; ухвала господарського суду від 11.04.2011 року у справі № 2-18/3819-2009 в частині зупинення провадження у справі залишена без змін.

12.08.2011 року на адресу господарського суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку по будівельно-технічній експертизі № 1320 від 15.04.2011 року у справі № 2-18/3819-2009, у звязку із невиконанням клопотання експерта від 05.05.2011 року про надання матеріалів необхідних для дачі висновку.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2011 року провадження у дійсній справі було поновлено.

18.10.2011 року на адресу господарського суду від третьої особи-3 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та зобовязати КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» представити у судове засідання інвентаризаційну справу обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної 15 (у тому числі відомості первісної інвентаризації 1988 року). Суд задовольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 18.10.2011 року прокурор надав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку з необхідністю надання уточнень у дійсній справі. Суд задовольнив таку заяву.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представник третьої особи-2 надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державно-архітектурного будівельного контролю в АР Крим.

У судовому засіданні 18.10.2011 року, розглянувши клопотання третьої особи-3 від 18.10.2011 року та клопотання третьої особи-2, суд дійшов до висновку, що у цілях всебічного, повного і обєктивного розгляду справи необхідно у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11);

2) Інспекцію державно-архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17).

01.11.2011 року через канцелярію суду прокурором Київського району м. Сімферополя була здана Заява (вх. № 40422), згідно якої прокурор уточнює свої позовні вимоги та просить суд зобовязати АП ПТК «Кримсервіс» привести земельну ділянку площею 1, 3953 га, розташовану по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі у придатний для використання стан, шляхом знесення зведених будівель: літ. «склад Т, склад Ц, адміністративна будівля Х, навіс Ш, деревообробний цех Ф, прибудови Ф1, Ф2, Ф3, Ф4» за власний кошт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовною заявою до Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату «Кримсервіс», в якій просить зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної у м. Сімферополі.

В процесі розгляду справи прокурор Київського району м. Сімферополя заявою уточнив свої позовні вимоги та просить суд зобовязати АП ПТК «Кримсервіс» привести земельну ділянку площею 1, 3953 га, розташовану по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі у придатний для використання стан, шляхом знесення зведених будівель: літ. «склад Т, склад Ц, адміністративна будівля Х, навіс Ш, деревообробний цех Ф, прибудови Ф1, Ф2, Ф3, Ф4» за власний кошт.

Розглянувши такі позовні вимоги прокурора, суд приходить до висновку, що такі вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю здобувається та реалізується громадянами та суб`єктами господарської діяльності (юридичними та фізичними особами) винятково відповідно до закону.

Підстави та порядок придбання права на землю регулюються Земельним кодексом України.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у області земельних відносин на території сіл, селищ, міст відноситься надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів, окрім земель, переданих в приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та у їхніх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України (тут і далі станом на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

З аналізу ст. 123 Земельного кодексу України випливає, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Частиною 1 статті 151 Земельного кодексу України передбачено, що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок, а також Верховною Радою України (частини 2, 3 статті 151 Земельного кодексу України).

Відповідно до частин 5-7 статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об'єктів, вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Севастопольської міської державної адміністрації. До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки. Відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2011 року, відповідач до теперішнього часу використовує у своєї виробничій діяльності будівлі: літ. «склад Т, склад Ц, адміністративна будівля Х, навіс Ш, деревообробний цех Ф, прибудови Ф1, Ф2, Ф3, Ф4», які розташовані по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі; але судом встановлено, що до дійсного часу відповідач ОП ВТК «Кримсервіс» так і не отримав правовстановлюючі документи на таку спірну земельну ділянку.

05 березня 2007 року Державною Інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим відносно відповідача був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у результаті такої перевірки було встановлено, що ОП ВТК «Крисервіс» була виділена земельна ділянка площею 1, 3953 га на підставі рішення Сімферопольської міськради від 11.10.77 року № 484 по вул. Ж.Дерюгіної, 15, є Висновок про можливість закріплення земельної ділянки від 02.02.01 року № 2890 управління архітектури та градобудівництва. ОП «ВТК «Кримсервіс» має акт обстеження меж земельної ділянки по факту землекористування. На момент перевірки документи знаходяться у стадії оформлення.

Аналогічні Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які були складені уповноваженими представниками Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим відносно відповідача ОП ВПК «Кримсервіс», складалися ще і 23.04.2007 року, 30.05.2007 року, 07.12.2007 року, 17.04.2008 року.

На момент прийняття судом судового рішення по даній справі відповідачем правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку так і не були остаточно оформлені належним чином.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Що стосується доводів відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верховної Ради АР Крим відносно того, що такі обєкти, про знос яких прокурором і був поданий даний позов, є власністю Автономної Республіки Крим і на підставі Наказу Фонду майна АР Крим № 144 від 31.03.2010 року, включені до переліку обєктів приватизації шляхом продажу, то суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що з Листа КРП «СМБРТІ» № 5142 від 13.05.2011 року (а/с 136 т. 2) чітко вбачається, що за АР Крим в особі Верховної Ради АР Крим право власності на обєкти нерухомого майна по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі на 13.05.2011 року не зареєстровано.

Крім того, судом додатково приймається до уваги те, що КРП «СМБРТІ» у цьому ж своєму Листі від 13.05.2011 року також повідомило, що за даною адресою заінвентаризовані самовільні будівлі: склад Т, склад Ц, адміністративна будівля Х, навіс Ш, деревообробний цех Ф, прибудови Ф1, Ф2, Ф3, Ф4».

У судовому засіданні 01.11.2011 року судом та учасниками процесу була оглянута Інвентарна Справа реєстрації обєктів нерухомості по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополя, із якої вбачається, що дані, які були викладені КРП «СМБРТІ» своєму Листі від 13.05.2011 року, на теперішній час також відповідають фактичним даним такої Інвентарної справи.

Що стосується інших доводів учасників процесу, то суд вважає, що такі доводи не відносяться до суті позовних вимог прокурора Київського району м. Сімферополя по даній справі та випливають з інших правовідносин, яки виникли між відповідачем та третіми особами, та які є предметами розгляду іншими судами за іншими позовами.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку ст. 44, 49 ГПК України судом відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені судом у судовому засіданні 01.11.2011.

Повний текст складений та підписаний суддею 07.11.2011.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Прийняти Заяву прокурора Київського району м. Сімферополя про уточнення позовних вимог (вх. № 40422 від 01.11.2011 року) до свого розгляду.

2.Позов задовольнити.

3.Зобовязати Орендне підприємство Виробничо - технічний комбінат «Кримсервіс» (95022 м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15, код ЄДРПО України 03059092) привести земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі у придатний для використання стан, шляхом знесення зведених будівель: літ. «склад Т, склад Ц, адміністративна будівля Х, навіс Ш, деревообробний цех Ф, прибудови Ф1, Ф2, Ф3, Ф4» за власний кошт.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

4.Стягнути з Орендного підприємства Виробничо - технічний комбінат «Кримсервіс» (95022 м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15, код ЄДРПО України 03059092) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

5.Стягнути з Орендного підприємства Виробничо - технічний комбінат «Кримсервіс» (95022 м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15, код ЄДРПО України 03059092) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.