Ухвала суду № 19217311, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011

№2/21-5459-2011

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим Г.Г. Колосова, розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом ПАТ «Крименерго» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ, ( 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гаспрінського, 9 ).

До відповідача КП «Житлово – експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополь», ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13 ).

Про стягнення заборгованості по недооблікованої електричної енергії у розмірі 3780,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану елетричну енергію за порушення, які були встановлені по результатам декількох перевірок, що були проведені у відношенні відповідача.

Позивачем додано до позовних матеріалів акти перевірок, що були складені у відношенні відповідача. Дослідивши вказані акти, суд встановив, що всі перевірки були проведені саме у відношенні відповідача, однак перевірки проводилися на зовсім різних обєктах.

На підставі вказаний актів було проведено декілько засідань комісій по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. По результатам вказаних засідань було складено відповдіні протоколи та розраховано варітсть недоврахованої електричної енергії окремо за кожне порушення.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права, при цьому, якщо обставини, на яких вимоги ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Системне тлумачення вказаних статей сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вже вказувалося вище позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по недооблікованої електричної енергії у розмірі 3780,95 грн. Однак при цьому у даній сумі поєднані вимоги стягнення заборгованості, розрахованої за наслідками проведення декількох перевірок, що були проведені хоч і у відношенні відповідача, однак по різним обєктам.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вимог щодо стягнення заборгованості, яка була розрахована за наслідками різних перевірок, обєктами яких слугували різні обєкти відповідача, на підставі окремих протоколів, а значить були застосовані зовсім різні вихідні данні, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. 5 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ, ( 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гаспрінського, 9, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 102,00 грн., сплачене відповідно до платіжнього доручення №0000028328 від 14.10.2011 р.

3. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ, ( 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гаспрінського, 9, ЗКПО 00131400 ) витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжного доручення №0000028350 від 14.10.2011 р.

Видати накази.

Додаток: матеріали позовної заяви; накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.