Ухвала суду № 19217242, 02.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

02.11.2011

№2/21-< Текст >

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6) в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ (95017. м. Сімферополь, вул. Гаспрінського,9, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13)

Про стягнення 5005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 4267,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 542,01 грн. та 3% річних у сумі 195,39 грн.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням того, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ № 107047 від 25.02.2010р. та за актом № 107030 від 25.02.2010р., по кожному з яких суд повинен надати правову оцінку, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що також суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі статтею 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Проте вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ щодо стягнення з відповідача суми за двома різними актами ґрунтуються на різних доказах і підставах виникнення, а відтак, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, стягнення суми основного боргу за кожним із актів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися судом окремо один від одного.

Повертаючи даний позов на підставі саме пункту 5 статті 63 ГПК України, суд звертає увагу, що згідно з п. 3 і п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, оскільки позов поданий 31.10.2011р. та відповідно до ч.2. ст.. 255 ЦК України, суд вважає можливим застосувати положення ст.. 63 ГПК України, яка діяла в редакції станом на 31.10.2011р.

Позивач платіжним дорученням № 0000025306 від 14.09.2011 року перерахував до Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за № 825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у господарських судах становить 236,00 грн. за подання до суду однієї позовної заяви. Вказана сума сплачується (перераховується) до Державного бюджету України.

Отже, об’єднання позивачем декількох вимог у одній позовній заяві призводить до недоотримання Державним бюджетом України коштів зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення та державного мита двох судових процесів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви повинні бути належним чином засвідчені відповідно з вимогами п. 1.2. Державного Стандарту 6.38-90, «Система організаційно - розпорядної документації», яким передбачено, що при засвідченні копії документів нижче реквізиту «Підпис» становлять підпис «Вірно» найменування посадової особи, який засвідчує копію, його особистий підпис, його розшифровку та дату засвідчення, а також засвідчують печаттю підприємства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Додатково повідомляє, що з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ст. 63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Видати довідки на повернення державного мита та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Додаток: матеріали позовної заяви на 22 арк., копія конверту.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.