Рішення № 19217154, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011Справа №5002-3/3750-2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2)

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГМБХ», ( м. Крсноперекопськ, вул. Менделева,30)

про стягнення 9802,73 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

25.10.11р

Від позивача представник ОСОБА_6 за дор. від 20.11.10р.

Від відповідача директор ОСОБА_7

31.10.11р

Від позивача представник ОСОБА_6 за дор. від 20.11.10р.

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: У серпні 2011 року Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГМБХ», м. Красноперекопськ, про стягнення заборгованості у розмірі 9802,73 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 8000,00 грн., 3% річних у розмірі 32,87 грн., 169,86 грн. пені, та 1600 грн. штрафу згідно п. ( 6.3.1. договору).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу товару № 07076-Дж від 17.05.11р. позивач поставив відповідачу товари, що підтверджується видатковими накладними, яки містяться у матеріалах справи. Добровільно відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 31.08.11р. позовна заява була розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 01.09.11р. суд призначив справу слуханням на 27.09.11р. з привласненням справі № 5002-3/3750-11.

Ухвалою ГС АРК від 27.09.11р. суд відклав розгляд справи на 25.10.11р. у звязку з не явкою відповідача у судове засідання та не надання ним затребуваних документів.

У судовому засіданні 25.10.11р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги позивача визнав частково у розмірі 6158,06 грн., в частині основної заборгованості, в частині стягнення штрафних санкції відповідач просив суд позивачу відмовити.

У судовому засіданні 25.10.11р. суд оголосив перерву до 31.10.11р. для надання відповідачем доказів часткової оплати суми заборгованості.

Після перерви судове засідання 31.10.11р. продовжено за участю представника позивача.

У судовому засіданні 31.10.11р. представник позивача надав суду заяву в який просив суд стягнути з відповідача основної борг у розмірі 6750,00 грн., так як після подачі позивачем позову відповідачем було перераховано 1150,00 грн. та 100 грн. до подачі позову до суду. Крім вимог щодо стягнення основного боргу, позивач у вказаної заяві від 31.11.10р. також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 169,86 грн., 3% річних у сумі 32,87 грн., та штраф у розмірі 1600 грн. , а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, доказів часткової оплати заборгованості не надав , про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.05.11р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГМБХ», м. Крсноперекопськ, був укладеній договір купівлі продажу товару № 07076 Дж .( а.с. 10)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., договору продавець позивач по дійсній справі був зобовязаний передати покупцю товар, а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар на умовах та в строки, передбачені дійсним договором. Асортимент, кількість та ціна товару повіни бути зазначені у накладних , які є невідємною частиною цього договору.

За своєю правовою природою договір купівлі продажу товару , це договір поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 4.1. договору купівлі продажу товару від 17.05.11р., покупець товару здійснює оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточній рахунок продавця, або внесення грошових коштів до каси продавця. Підстава для сплати видаткова накладна.

П. 4.2. передбачено, що покупець зобовязаний оплатити поставку кожної придбаної партії по дійсному договору : тютюнові вироби 7 днів, алкогольні напої 14 днів.

Із матеріалів справі вбачається, що у червні 2011 року відповідач отримав від позивача товар на підставі видаткових накладних, товар за вказаними видатковими накладними був отриманій представниками відповідача. Вказані додаткові накладні та доручення додані позивачем до матеріалів справі ( а.с. 11-19).

Як вказував позивач у своїй позовної заяві, відповідач не в повному обсязі сплатив продавцю отриманий товар, у звязку з чим станом 18.08.11р. за ним склалася заборгованість у розмірі 8000,00 грн.

До дня розгляду справи позивач уточнив свої позові вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6750,00 грн. у звязку з тим, що відповідач частково оплатив борг у розмірі 1150 грн. після подачі позову до суду та 100 грн. 23.08.11р, тобто до подання позову до суду.

У звязку з цім, позивач просив суд стягнути з відповідача 8552,73 грн., у тому числі 6750,00 грн. основної борг, 169,86 грн. пеня, 32.87 грн. 3% річних, 1600,00 грн. штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 6750,00 грн. за договором купівлі продажу товару від 17.05.11р., Що стосується суми 1150,00 грн., то провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що вказана заборгованості відповідачем була погашена після предявлення позову до суду. Що стосується суми у розмірі 100 грн. , то суд вважає необхідним в цієї части позову відмовити, у звязку з тим, що відповідач сплатив її до подачі позивачем позову до суду, а тому вказана сума була необґрунтовано включена позивачем до ціни позову.

Крім вимог про стягнення основної суми заборгованості, позивач просить сягнути з відповідача пеню у розмірі 169,86 грн. за період з 29.06.11р. по 18.08.11р. , 3 % річних у розмірі 32,87 грн. та штраф у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до пункту 6.3.1.. договору від 17.05.11р, у випадку недотримання строків оплати товару, продавець залишає за собою право виставити претензію щодо оплати на свою користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , а також і штрафу у розмірі 20 відсотків від основної суми боргу.

продажу .

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, 3 % річних, та штрафу, наданий позивачем , встановив, що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також приймає до уваги, що 18.07.11 р. позивачем на адресу відповідача була скерована претензія про сплату суми боргу у розмірі 8047, 58 грн. та акт звірки взаємних розрахунків. ( а.с. 20 -23).

У відповіді на претензію від 27.07.11р. за № 78 відповідач повідомив позивача про те , що суму заборгованості у розмірі 8046,58 грн. визнає та погашення цієї суми відбудеться за графіком відповідача.( а.с. 24).

У відзиві на позов від 25.10.11р. відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 6158,06 грн. ( залишок на 01.10.11р).

Водночас відповідач повністю не визнав вимоги про стягнення сум 3646,67 грн., у тому числи штрафні санкції за прострочення сплати заборгованості . Крім того, на думку відповідача, позивач необґрунтовано вказує суму заборгованості у розмірі 7750,00 грн.

У судовому засіданні 25.10.11р. представник відповідача заявив про те, що сплатив позивачу заборгованості по розрахункам по договору купівлі продажу від 17.05.11р. у значно більший сумі , чим вказував позивач.

Але, представник відповідача не мав в своєму розпорядженні вказаних доказів , у звязку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 31.10.11р.

У судове засідання 31.101.11р. відповідач не забезпечив явку свого представника та не надав суду доказів часткової сплати заборгованості по вказаному вище договір купівлі продажу від 17.05.11р.

На підставі викладеного , суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково у сумі 8552,73 грн..

В частині стягнення 100 грн. боргу слід відмовити., а в частині стягнення 1150,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п. 1.1. 80 ГПК України

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 31.10.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,77, п. 1.1. ст. 80,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Сімферополь, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГМБХ», ( м. Крсноперекопськ, вул. Менделева,30, р/р 26007000232497 у АКБ ЧБРР, м. Красноперекопськ, , МФО 384577, ОКПО 22245898) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АТ «УкрСиббанк», м. Сімферополь МФО 351005) 6750,00 грн. заборгованості за договором купівлі продажу товару, 169,86 грн. пені , 32,87 грн. 3 % річних, та 1600.00 грн. штрафу, а усього 8552,73 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГМБХ», ( м. Крсноперекопськ, вул. Менделева,30, р/р 26007000232497 у АКБ ЧБРР, м. Красноперекопськ, , МФО 384577, ОКПО 22245898) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АТ «УкрСиббанк», м. Сімферополь МФО 351005) 85,53 грн. державного мита та 205,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення суми 100 грн. - відмовити

5. В частині стягнення суми 1150,00 грн. провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 02.11.11р

Суддя ГС АР Крим І.О. Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 02.11.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.