Рішення № 19216875, 26.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2011Справа №5002-21/1853-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17;

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

25 жовтня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, представник;

Від відповідача ОСОБА_6, довіреність № 815/40/01 від 29.08.2011 р., представник;

Від третьої особи не з'явився,

26 жовтня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, представник;

Від відповідача ОСОБА_6, довіреність № 815/40/01 від 29.08.2011 р., представник;

Від третьої особи ОСОБА_7, довіреність № 23 від 01.08.2011 р., юрисконсульт;

Сутність спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, у якому просить зобов'язати відповідача здійснити дії спрямовані на виконання рішення 65 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради АР Крим № 1070 від 21.10.2010 р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації», згідно якого, нежитлове приміщення, загальною площею 16,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та використовується позивачем на підставі Типового договору оренди нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Сімферополь № 28/7/ від 01.11.2009 p., включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу підпунктом 10; зобов'язати відповідача укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,6 кв. м., яке використовується позивачем на підставі Типового договору оренди нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Сімферополь № 28/7 від 01.11.2009 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 червня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим був наданий відзив на подзвону заяву за № 1723/40/01 від 09.06.2011 р., у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 1 а. с. 139).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 червня 2011 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя.

30 червня 2011 р. третьою особою до Господарського суду АР Крим були надані пояснення щодо позовних вимог позивача за вих. № 89 від 29.06.2011 р., у яких третя особа заперечує проти позовних вимог позивача (том 1 а. с. 162).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 липня 2011 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_8, що працює в ТОВ «Кримське експертне бюро», у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

11 жовтня 2011 року до канцелярії Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 88/11 від 11 жовтня 2011 року, у звязку з чим, ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання призначене на 25 жовтня 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

У судове засідання 25.10.2011 р. представник відповідача зявився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 25.10.2011 р. не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні суду 25 жовтня 2011 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26 жовтня 2011 р. до 14 години 10 хвилин.

У судове засідання 26 жовтня 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

У судове засідання 26.10.2011 р. представник відповідача зявився, проти позову заперечував. Надав до канцелярії Господарського суду АР Крим пояснення за вих. № 4241/40/01 від 26.10.2011 р.

Представник третьої особи у судове засідання 26.10.2011 р. зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 162 від 29 вересня 2009 р. було передано в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 16,0 кв. м., субєкту підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 для розміщення складу, строком на один рік.

01 листопада 2009 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» був укладений типовий договір оренди № 28/7 нежитлових приміщень, що належать комунальній власності м. Сімферополя.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (ЖЕО), на підставі рішення Київської районної ради № 162 від 29.09.2009 р., передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_2.) приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_2, площею 16,6 кв. м., що знаходяться на балансі КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, вартість яких визначена відповідно акту оцінки від 31.10.2009 р. та складає (за експертною оцінкою) 46320,00 грн. Вказані нежитлові приміщення передаються для розміщення складу.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір діє з 01 листопада 2009 р. по 31 жовтня 2010 р. включно.

Пункт 6.2. договору визначає право Орендаря з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованих приміщень, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що обумовлює підвищення його вартості.

Крім того, пунктом 5.4. договору визначений обовязок Орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих приміщень за згодою Орендодавця та балансоутримувача.

15 грудня 2009 р. позивач звернувся до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» із заявою про надання дозволу виконання ремонтних робіт, перелік яких зазначається, в приміщенні загальною площею 16,6 кв. м.

17.03.2010 р. листом за вих. № 5ж 1-12/557 КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя повідомило позивача, що не заперечує проти виконання ремонтних робіт: ремонт підлоги, заміна віконних та дверних блоків, електромонтажні роботи, штукатурка стін та стелі, малярні роботи в орендованому приміщені площею 16,6 кв. м. по АДРЕСА_2, в м. Сімферополь.

На виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях позивачем було укладено договір підряду з Приватним підприємством «Шимчук» № 41 від 19.03.2010 р.

В обґрунтування проведених ремонтних робіт позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис № 2-1-1, який було узгоджено з Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя». Усього вартість поновлювальних робіт склала 11652,00 грн.

Після закінчення робіт було складено акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на суму 11652,00 грн. Оплата за виконані роботи в сумі 11652,00 грн. здійснена за рахунок власних коштів позивача, що підтверджується Аудиторським висновком від 06 липня 2010 р. (том 1 а. с. 115).

Згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації» №1723-111 від 18.05.2000 р., у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Відповідно до пункту 1.1. типового договору оренди нежитлового приміщення № 28/7 від 01.11.2010 р. вартість орендованого позивачем нежитлового приміщення загальною площею 16,6 кв. м., по АДРЕСА_2, згідно незалежній експертній оцінці складає 46320 грн.

Рішенням 65 сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 21.10.2010 р. № 1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» було затверджено перелік обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації, серед якого зазначено приміщення по АДРЕСА_2, площею 16,6 кв. м., яке орендоване позивачем.

Частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Виходячи зі змісту статей 4, 8, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відповідач повинен був виконати певні дії, повязані з підготовкою обєкта малої приватизації до продажу, зокрема, визначити ціни продажу обєкту, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про обєкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Листом від 16.02.2011 р. № 570/40/03 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради підтвердив факт включення об'єкту, орендованого позивачем до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Проте, після включення орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, будь-які подальші дії Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради здійснені не були.

Так, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм листом від 16.02.2011 р. № 570/40/03 фактично відмовив позивачу у проведенні приватизації.

Як убачається з висновку № 88/11 судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2011 р. нежитлове приміщення загальною площею 16,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та яке передано в оренду Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за типовим договором оренди нежитлового приміщення № 28/7 від 01.11.2010 р., не є допоміжним приміщенням житлового будинку, а є вбудованим нежитловим приміщенням загального призначення (первинно - складське приміщення ЖЕУ).

Як витікає з розпорядження виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів № 167-р від 16.04.1991 р. «Про використання вбудованих приміщень» (а. с. 167) та розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 021/8/219 «Про передачу приміщення по АДРЕСА_2, для розміщення ЖЕУ-7» (а. с. 168) зазначене приміщення первісно використовувалося для розміщення контори і у подальшому як складське приміщення ЖЕО.

Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Приватизація державного в комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Згідно зі ст. З Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Таким органом у даному випадку є Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.

Покупцями об'єктів малої приватизації, згідно зі статтею 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», тобто громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

Посилання відповідача на відсутність пропозиції позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Листом від 15 лютого 2011 р. № 570/40/03 відповідач фактично відмовив позивачу у оформленні викупу приміщення, тобто, відповідач отримав пропозицію на укладення договору, умови якого встановлюються після проведення відповідачем конкретних підготовчих дій.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із позовом державне мито було сплачено не в повному обсязі щодо кожної окремої вимоги немайнового характеру. Таким чином, з позивача додатково підлягає стягненню 85 грн. державного мита у дохід державного бюджету.

Згідно пункту 3.9.5. розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 жовтня 2011 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; ідентифікаційний код 20687358, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) здійснити дії спрямовані на виконання рішення 65 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради АР Крим № 1070 від 21.10.2010 р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації», згідно якого, нежитлове приміщення, загальною площею 16,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та використовується Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на підставі Типового договору оренди нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Сімферополь № 28/7/ від 01.11.2009 p., включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу підпунктом 10.

Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; ідентифікаційний код 20687358, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) укласти з Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,6 кв. м., яке використовується Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на підставі Типового договору оренди нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Сімферополь № 28/7 від 01.11.2009 р.

Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; ідентифікаційний код 20687358, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 170 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.