Ухвала суду № 19216810, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011

Справа №5002-21/2658-2005

за позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки, вул.. Леніна, 34;

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, вул.. Хрещатик, 30;

Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6;

структурного підрозділу Сакського Району електричних мереж,м. Саки, Новоселовське шосе, 9 ;

до відповідача Військової частини А 4465, смт. Новофедорівка, Сакського району; 54056, м. Миколаїв, 56;

про стягнення 1 308 783, 73 грн.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,

На дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 41/23, офіс 800;

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача 1. не з’явився,

2. не з’явився.

Від відповідача не з’явився,

Від Підрозділу не з’явився

Прокурор Меренцов С.І., посвідчення № 07247

Сутність спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, структурного підрозділу Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Саки, у якому просить стягнути з Військової частини А-4465, Сакський район, суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1308783,73 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою держаного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.01-08.02.2005 р. позовні вимоги прокурора були задоволені частково. Стягнуто Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу – Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Саки (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 26031333320163 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400; м. Саки, Новоселівське шосе, 9; р/р 26032331324115, ЗКПО 00131400, КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) суму заборгованості у розмірі 695482,84 грн. Стягнуто з Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) державне мито у розмірі 901,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок 31115092800002 у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 22301854. Також стягнуто з Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,56 грн. У частині вимог про стягнення 613300,89 грн. – відмовлено.

На виконання рішення суду від 25.01-08.02.2005 р. Господарським судом АР Крим 22 лютого 2005 р. були видані накази на примусове виконання.

01 березня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшла заява за № 10/702 від 22.02.2011 р. у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу від 22.02.2005 р., оскільки вказані накази були втрачені у процесі примусового виконання. У зв’язку з відсутністю наказу позивач не має можливості виконати рішення суду у частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011р. було видано дублікат наказу Господарського суду АР Крим від 22 лютого 2005 р. по справі № 2-21/2658-2005 на стягнення з Військової Частини А-4465, Сакський район, на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу – Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Саки, суми заборгованості у розмірі 695482,84 грн.

31 серпня 2011 року на адресу Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшла скарга за вих. № 10/3224 від 29 серпня 2011 року на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 р. по примусовому виконанню наказу № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р. неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 р. по примусовому виконанню наказу № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р. скасувати та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 вересня 2011 р. скаргу ВАТ «Крименерго» було прийнято до розгляду та призначено до слухання.

06 жовтня 2011 р. Відділом Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до Господарського суду АР Крим були надані заперечення за № 16/14362 від 05.10.2011 р., у яких Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вимоги скарги не визнає. Та просить відмовити скаржнику у задоволені скарги (а. с. 66).

10 жовтня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим поштою від Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшли заперечення за вих. № 16/14362 від 05.10.2011 р.

24 жовтня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшло клопотання за № 16/15040 від 21.10.2011 р., у якому відділ просить розглядати справу у його відсутність.

Представник першого позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання з’явився.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність позивачів та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду скарги по суті.

Розглянувши надані документі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Сакський міжрайонний прокурор звернувся з вимогами в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (структурного підрозділу Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго») про стягнення з Військової частини А-4465 суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1308783,73 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.01-08.02.2005 р. позовні вимоги прокурора були задоволені частково. Стягнуто Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу – Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Саки (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 26031333320163 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400; м. Саки, Новоселівське шосе, 9; р/р 26032331324115, ЗКПО 00131400, КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) суму заборгованості у розмірі 695482,84 грн. Стягнуто з Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) державне мито у розмірі 901,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок 31115092800002 у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 22301854. Також стягнуто з Військової Частини А-4465, Сакський район (Сакський район, с. Ново-Федорівка; р/р 25134430629001 Сакське відділення Державного казначейства, ОПЕРО КДБ) на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,56 грн. У частині вимог про стягнення 613300,89 грн. – відмовлено.

На виконання рішення суду від 25.01-08.02.2005 р. Господарським судом АР Крим 22 лютого 2005 р. були видані накази на примусове виконання.

01 березня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшла заява за № 10/702 від 22.02.2011 р. у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу від 22.02.2005 р., оскільки вказані накази були втрачені у процесі примусового виконання. У зв’язку з відсутністю наказу позивач не має можливості виконати рішення суду у частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011р. було видано дублікат наказу Господарського суду АР Крим від 22 лютого 2005 р. по справі № 2-21/2658-2005 на стягнення з Військової Частини А-4465, Сакський район, на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу – Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Саки, суми заборгованості у розмірі 695482,84 грн.

При розгляді заяви про видачу дублікату наказу судом було встановлено, що стягувачем наказ пред’являвся до виконання 14.03.2005 р., тобто у належний строк. Оскільки відомості про втрату наказу надійшли на адресу позивача лише у 2010 році (лист від 29.12.2010р. за вих. № 54507, суд встановив, що строк для пред’явлення наказу до виконання не сплинув на час звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвала Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011 р. про видачу дублікат наказу залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 р.

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, дублікат наказу згідно ухвалі Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011 р. виданий з урахуванням строків, встановлених для пред’явлення наказу до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки переривання строку давності пред’явлення виконавчого документу до виконання, якими є: пред’явленням виконавчого документу до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням наведених положень, строк пред’явлення наказу не пропущено, оскільки наказ знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби та у зв’язку з його втратою органами ВДВС при пересиланні почав діяти заново з моменту видачі дублікату наказу – тобто – 07 квітня 2011 р.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання.

Враховуючи викладене, дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області цілком не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у органу стягнення не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 121-2, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 р. по примусовому виконанню наказу № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р. неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 р. по примусовому виконанню наказу № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р. скасувати.

Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом № 2-21/2658-2005 від 22.02.2005 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.