Рішення № 19216647, 24.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011Справа №5002-5/3912-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18)

в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2)

довідповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 788,56 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 788, 56 грн., а саме: основний борг в розмірі 766,71 грн., пеню в розмірі 18,31 грн. та 3% річних в розмірі 3,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором про суборенди нерухомого майна, для розміщення торгівельного автомата від 30 грудня 2010 року № 765-34вх., у звязку з чим за ним склалася заборгованість.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача.

24 жовтня 2011 року відповідач знов відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

До суду була повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 14 вересня 2011 року про порушення провадження по справі, яка була спрямована на юридичну адресу відповідача, з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (орендар за договором) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (суборендар за договором) укладено договір суборенди нерухомого майна, для розміщення торгівельного автомата №765-34вх., згідно умов якого позивач передав , а відповідач прийняв у строкове платне користування частину приміщення загальною площею 1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.14 - 16).

Дане приміщення було передане відповідачеві за актом приймання передачі від 01 лютого 2011 року (а.с.17).

Розмір орендної плати встановлений сторонами у розділу 3 договору «Умови розрахунку».

Пунктом 6.1. договору передбачено зобовязання відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно пункту 12.1. договору строк дії договору встановлений з 01 лютого 2011 року до 25 січня 2014 року.

Отже, у порушення умов договору відповідач не здійснював оплату орендної плати за користуванням приміщення з лютого 2011 року по червень 2011 року включно, у зв'язку з чим за ним слалася заборгованість у сумі 766,71 грн.

24 травня 2011 року на адресу відповідача була спрямована претензія з вимогою оплатити заборгованість, але дана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с.25).

Позивачем зобовязання за договором суборенди нерухомого майна, для розміщення торгівельного автомата від 30 грудня 2010 року виконані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договорів вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 766,71 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати орендної плати, відповідно до пункту 8.2. договору позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 18,31 грн.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3, 54 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, ЄДРПОУ 22236588, п/р №260064839 у КРД «Райффазен Банк Аваль», МФО 324021) заборгованість в розмірі 788, 56 грн., а саме: основний борг в розмірі 766,71 грн., пеню в розмірі 18,31 грн. та 3% річних в розмірі 3,54 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, ЄДРПОУ 22236588, п/р №260064839 у КРД «Райффазен Банк Аваль», МФО 324021) державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.