Рішення № 19216418, 20.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2011Справа №5002-33/4012-2011 за позовом Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (06280, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1)

до дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1)

про стягнення 36570,58 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 12 квітня 2011 року, ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР».

Від відповідача: Польшина Валентина Іванівна, представник, довіреність №13/51 від 11 січня 2011 року, ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суть спору: Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та просить суд стягнути з відповідача 36570,58 грн., з яких 30015,60 грн. суми боргу, 4988,35 грн. індексу інфляції, 1566,57 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №1072-09 від 11 червня 2009 року в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 530, 549, 610, 625, 629, 854 та 889 Цивільного кодексу України та статті 218 та 220 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що умовами договору сторони передбачили, що роботи оплачуються за рахунок коштів державного бюджету з казначейського рахунку замовника. Оскільки з моменту укладення договору по цей час бюджетні кошти на оплату робіт за договором №1072-09 від 11 червня 2009 року на розрахунковий рахунок відповідача не надходили, то й можливості оплати заборгованість дочірнє підприємство «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не вбачає. До того ж, вимоги щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних вважає необґрунтованими.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

11 червня 2009 року між дочірнім підприємством «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовник) та державним підприємством Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (виконавець) укладений договір №1072-09 на проведення розробки проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії «Джанкойська ДЕД» в м. Джанкой (а.с. 12-14).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії «Джанкойська ДЕД» в м. Джанкой.

Термін здачі робіт листопад 2009 року (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 передбачено, що договір вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення всіх взаєморозрахунків.

Вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом становить 25013,00 грн., крім того ПДВ (20%) 5002,60 грн., разом з ПДВ 30015,60грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору замовник зобовязаний провести остаточний розрахунок з виконавцем, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту.

Відповідно до пункту 2.5 договору, роботи за даним договором оплачуються за рахунок коштів держбюджету з казначейського рахунку замовника.

Розділом 3 договору сторони встановили порядок здачі і приймання робіт. Так, зокрема, пункт 3.1 передбачає, що завершена продукція передається замовнику по накладній та по акту здачі-приймання виконаних робіт (акт в 4-х примірниках), які замовник зобовязується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому продукції.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2009 року державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» належним чином та в повному обсязі виконало роботи на загальну суму 25013,00 грн., що підтверджується кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (а.с. 15) та передало відповідачу по накладній б/н розроблену технічну документацію: робочий проект (а.с. 18).

Дані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №198 від 27 листопада 2009 року, на якому містяться підписи уповноважених представників позивача та відповідача та печатки підприємств (а.с. 19).

Вартість виконаних позивачем робіт на день підписання акту складала 30015,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5002,60грн., що було зазначено в акті здачі-приймання (а.с. 19) та в картці рахунку 361 (а.с. 21).

Однак, відповідачем всупереч умов договору підряду №1072-09 від 11 червня 2009 року оплата за виконані роботи внесена не була, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 30015,60 грн..

18 липня 2011 року державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» звернулося до відповідача з претензією за №1129-01, в якій вимагав провести звірку взаєморозрахунків до договором №1072-09 від 11 червня 2009 року та оплатити заборгованість за цим договором (а.с. 22).

Разом з претензією , як вбачається з переліку додатків, позивачем на адресу відповідача було надіслано акт звіряння взаємних розрахунків за договором №1072-09 від 11 червня 2009 року.

Однак, вимоги, викладені в претензії, були залишені відповідачем поза увагою, ані відповіді, ані акту звіряння ним надано не було.

Невиконання дочірнім підприємством «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вказаних вимог зявилося підставою для звернення позивача до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було зазначено, 11 червня 2009 року між дочірнім підприємством «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовник) та державним підприємством Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (виконавець) укладений договір №1072-09 на проведення розроблення проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії «Джанкойська ДЕД» в м. Джанкой (а.с. 12-14).

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом становить 25013,00 грн., крім того ПДВ (20%) 5002,60 грн., разом з ПДВ 30015,60 грн.

Кошторисом б/н від 11 червня 2009 року встановлена вартість проектних робіт за спірним договором в сумі 25013,00 грн. (а.с. 15).

Як вже було зазначено, у підписаному сторонами акті здачі-приймання виконаних робіт №198 від 27 листопада 2009 року вартість робіт разом з ПДВ склала 30015,60 грн. (а.с. 19). Така сама сума вказана і в картці рахунку 361 (а.с. 21).

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконані позивачем роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №198 від 27 листопада 2009 року, на якому містяться підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств (а.с. 19).

Відповідно до пункту 2.4 договору замовник зобовязаний провести остаточний розрахунок з виконавцем, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару не пізніше 12 грудня 2009 року, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 30015,60 грн.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 525 Цивільного кодексу України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, представником відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20 жовтня 2011 року, були надані пояснення, які були зафіксовані засобами технічного звукозапису, що відповідач визнає факт наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором підряду №1072-09 від 11 червня 2009 року та не оспорює її розмір, однак, у звязку з відсутністю надходження бюджетних коштів на таки витрати, вважає, що дочірнє підприємство «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повинне бути звільнене від обовязків щодо оплати виконаних робіт за вищевказаним договором підряду.

Однак, таки посилання відповідача на наявність підстав для звільнення від виконання зобовязання суд вважає необґрунтованими, входячи з наступного.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків (частина 2 статті 226 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України регламентовано, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення взятих на себе зобовязань з наведених ним підстав.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем надано не було, суд вважає позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 30015,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 4988,35 грн. інфляційних витрат та 1566,57 грн. 3% річних, нарахованих за період з 14 грудня 2009 року по 09 вересня 2011 року.

Суд вважає вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом було встановлено, що з огляду на вимоги пункту 2.4 договору підряду №1072-09 у відповідача виник обовязок оплатити вартість виконаних робіт не пізніше 12 грудня 2009 року.

У звязку з тим, що такий обовязок відповідачем виконаний не був, позивачем були перераховані штрафні санкції за період з 14 грудня 2009 року по 09 вересня 2011 року.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 6), проведений ним вірно, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 4988,35 грн. інфляційних витрат та 1566,57 грн. 3% річних.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, 35243001002275 в УДК АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 31829422) на користь державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (06280, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, 260053018014 в ПАТ КБ «Актив-Банк» в м. Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 05416892) 30015,60 грн. заборгованості за договором підряду, 4988,35 грн. інфляційних витрат, 1566,57грн. 3% річних, 365,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.