Вирок № 19212303, 06.07.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Воловідник Г.В.,

з участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15.09.2009 року за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч.4 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2010 року умовно-достроково на чотири місяці пятнадцять днів

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 22.10.2010 року біля 23 години знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, так-як там проживав, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що господарка будинку та її чоловік ОСОБА_3 лягли спати, таємно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG С-100», вартістю 200 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС»вартістю 25 гривень на рахунку якого було 5 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 15 гривень, ліхтарик вартістю 15 гривень та гроші в сумі 65 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_2, матеріальних збитків на загальну суму 325 гривень, після чого із викраденим майном та грошима із місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном та грошима на власний розсуд.

Окрім цього гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, з корисних спонукань 30.10.2010 року біля 18 год. 30 хв., умисно, незаконно проник на подвір'я присадибної ділянки ОСОБА_5, яка на той момент перебувала в одному з господарських приміщень власного господарства. Користуючись темною порою доби сховався за стіною господарської будівлі, в якій на той час перебувала ОСОБА_5 та дочекавшись потерпілу, яка вийшла на подвір'я і розпочала рух в напрямку житлового будинку, ОСОБА_1 раптово вчинив напад на ОСОБА_5, в ході якого з метою спричинення останній тілесних ушкоджень і фізичного болю, а також подолання можливого опору з боку ОСОБА_5, використовуючи заздалегідь заготовлений травмуючий предмет, а саме дерев'яну палку, наніс останній два удари в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на вздухвинну кістку зліва, і нижню частину черева, які згідно акту висновку експерта №505-Е від 13.12.2010 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Подолавши таким чином можливий опір з боку потерпілої та пригнітивши її волю, ОСОБА_1 пред'явив вимогу до ОСОБА_5 передачі йому майна та інших матеріальних цінностей належних потерпілій. Після чого, зрозумівши, що ОСОБА_5 не може йому зашкодити у заволодінні майном, ОСОБА_1 продовжуючи погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, а також застосовуючи насилля у вигляді прикладання до шиї потерпілої травмуючого знаряддя типу «ніж», проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_5, де заволодів її майном, а саме: банкою згущеного молока вартістю 7 гривень, шкіряною курточкою вартістю 250 гривень, мобільним телефоном марки «NOKIA 3310»вартістю 150 гривень, запасною акумуляторною батареєю вартістю 30 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 25 гривень, шерстяними носками вартістю 7 гривень, жіночими шерстяними колготами вартістю 20 гривень, рейтузами вартістю 40 гривень, жіночими підколінниками вартістю 5 гривень, упаковкою сірників вартістю 2 гривні, індикатором для світла вартістю 20 гривень, скляною банкою тушонки ємністю 0,5 літра вартістю 25 гривень, двома кг свіжого мяса вартістю 50 гривень, жіночими черевики вартістю 25 гривень ліхтариком вартістю 15 гривень, емальованою мискою вартістю 3 гривні, кружкою вартістю 3 гривні, трьох літровою банкою заповненою самогоном вартістю 90 гривень, ножем вартістю 20 гривень, ножицями вартістю 10 гривень, бальзамом для тіла вартістю 5 гривень, катушкою із нитками вартістю 30 гривень, а також грошима в сумі 125 гривень та гаманцем чорного кольору «BOSS»вартістю 15 гривень, а також газетами, які не мають жодної цінності для потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 майнові збитки на загальну суму 972 гривні.

Також 30.10.2010 року, після скоєння ОСОБА_1 розбійного нападу з проникненням у житло гр. ОСОБА_5 біля 20°° години у ОСОБА_1, перебуваючого на подвірї господарства ОСОБА_5, виник умисел, направлений на заволодіння майном останньої, яке знаходилося в приміщенні її житлового будинку. Після чого ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що власниця знаходилася в заляканому стані в іншій будівлі літньої кухні, проник в її житловий будинок, звідки скоїв крадіжку двох одіял вартістю 100 гривень та туалетної води із милом вартістю 5 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, перенісши їх в ліс с. Ржавинці, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 105 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що він 22.10.2010 року, перебуваючи в гостях в своєї тітки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, дочекавшись допоки господарі будинку заснуть, знаходячись із ними в одній житловій кімнаті, після чого шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG С-100», зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», зарядний пристрій до мобільного телефону, ліхтарик та гроші в сумі 65 гривень.

Окрім цього 30.10.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в АДРЕСА_3, вчинив розбійний напад на пристарілу жінку ОСОБА_5, під час якого спричинив їй тілесні ушкодження за допомогою заздалегідь приготовленого предмета, а саме деревяної палиці, після чого закривши їй рот рукою, для припинення її опору, повів в середину житлової кухні на території її господарства. Всередині приміщення кухні відкрито заволодів грошима та майном ОСОБА_5 при цьому погрожуючи їй фізичною розправою за допомогою заздалегідь пристосованого та заготовленого ножа, який він приставляв до горла потерпілої. Після скоєння розбійного нападу, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5, таємно проник в приміщення житлового будинку звідки скоїв крадіжку двох одіял та туалетного набору.

Незважаючи на визнання підсудним своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань, наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що її племінник ОСОБА_1 11.10. 2010 року приїхав до неї в гості, з цього часу почав проживати разом із ними та допомагати їм по господарству. 22.10.2010 року біля 21 години вона разом із чоловіком та ОСОБА_1 повечеряли та лягли спати в одній житловій кімнаті, а ОСОБА_1 в іншій. Прокинувшись вранці 23.10.2010 року біля 06 години, вона побачила, що ОСОБА_1 в будинку не було. Через деякий час її чоловік запитав в неї чи не брала вона із телевізора гроші, а коли вона продивилася в будинку то виявила окрім нестачі грошей, відсутність мобільного телефону марки «SAMSUNG С-100», зарядного пристрою до нього, ліхтарика. Виявивши крадіжку вона одразу зрозуміла, що речі та гроші із будинку викрав ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5, показала, що 30 жовтня 2010 року знаходилась у себе на подвірї та поралась по господарству. У цей час почула як загавкав собака та побачила як із сторони вийшов хтось. Він її ударив та погрожував розправою. Схопив за голову та затулив рота, хотів щоб вона не кричала та віддала йому 5000 грн. Погрожував, що забере корову, завів у хату і сказав, щоб давала гроші. У нього в руках знаходився ліхтарик і він увесь час світив їй в очі, щоб не бачила хто він. У середині хати було темно. Вона дала йому грошей скільки мала. Попросив ключі від будинку, вона дала. Він заглянув у шафу та усе там перекинув, оскільки він відкрив тільки одну половину шафи, а інша була закрита, попросив ключ від цієї половини. Переглядаючи, що знаходиться у шафі запитав чи можна взяти куртку, я відповіла бери. У 2-х кімнатах шукав гроші, потім взяв ніж, потягнув до кухні та погрожуючи, що заріже вимагав грошей. Оскільки грошей вона йому не дала, він включив світло та виліз на піч, усе звідти скидав на землю. Речі забрав із кухні, склав усе в мішок. Захотів їсти, вона йому дала поїсти. Почав усе розбивати: тарілки, банки, поперекидав стільці. Взявши поїсти із холодильника, вдарив мене лампочкою та пішов геть, пообіцяв, що ще повернеться. Через 15-20 хв. до неї прийшов сусід ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 попросився у них пожити і залишився допомагати по господарству. Приблизно в жовтні 2010 року, коли вони з дружиною вранці прокинулись то помітили, що у них викрали мобільний телефон, зарядний пристрій та гроші. Виявили приблизно о 06 год. ранку, ОСОБА_1 у цей час вже не було і нам на той момент не відомо було куди він пішов, оскільки останній не повідомив. Після чого ми повідомили про крадіжку у відділ міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що перед виборами 2010 року, приблизно 18 год. вечора він прийшов до господарства ОСОБА_5, для того, щоб віддати їй виклик на вибори. На подвірї нікого не було, світло ніде не горіло, усе було відкрите. Присвічуючи ліхтариком зайшов у кухню і побачив, як ОСОБА_5 лежала на підлозі. Остання повідомила, що її обікрали, побили, при цьому світили в очі, щоб вона не бачила хто вчиняв напад. Перед вчиненим він бачив ОСОБА_1, який заходив до нього додому, у нього було 2 телефони. На запитання звідки ці телефони, відповів, що підзаробляв у м. Чернівці і купив собі ці телефони.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 приходив до неї додому, напередодні вчиненого нападу на ОСОБА_5, посидів у них, поїв, вони поговорили і він пішов. Під вечір її чоловік ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_5, щоб віддати їй виклик на вибори, де побачив побиту та обкрадену потерпілу. Після чого остання залишилась ночувати у них.

Із показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні, а також показів ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 30.10.2010 року біля 21.00 години вони зустрілися в центрі села з ОСОБА_1 з яким розпивали горілку, придбану за гроші ОСОБА_1, в цей час ОСОБА_1 хотів перекинути пісню з телефона ОСОБА_8 на свій телефон для цього дістав з кишені два телефони «NOKIA 3310»та «SAMSUNG»чорного кольору. Після цього вони пішли на дискотеку.

Із свідчень ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні вбачається, 30 жовтня 2010 року у вечірній час він перебував в себе вдома і до нього прийшов ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та його тезка ОСОБА_15 і з ними прийшов невідомий хлопець, який виявився ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросив його підзарядити його мобільний телефон марки «NOKIA 3310», сірого кольору. Після чого він поставив вказаний телефон на підзарядку. Через деякий час, під час розпиття спиртних напоїв в ОСОБА_1 із іншими учасниками застілля виникла сварка, під час якої він вийшов із будинку та сказав, що йде в туалет, але після чого вже до нього додому не повертався, а також не забрав свій телефон. Вказаний телефон, який йому залишив ОСОБА_1 знаходився в нього більше тижня, після чого до нього прийшов односельчанин ОСОБА_12, який забрав вказаний телефон та сказав, що віддасть його ОСОБА_1.

Із свідчень ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 30 жовтня 2010 року у вечірній час він разом із своїм приятелем ОСОБА_11, перебували в приміщенні літньої кухні, де пили пиво. Під час цього до них в кухню зайшов невідомий для нього хлопець, який не являється жителем їхнього села, а проживає в АДРЕСА_1. Вказаний хлопець попросив в нього закурити і взявши цигарку, дістав із своєї кишені мобільний телефон марки «NOKIA 3310», сірого кольору і запитав чи можна поставити вказаний телефон на зарядку, оскільки в ньому розрядилася батарея. Коли ОСОБА_11 поставив вказаний телефон на зарядку, невідомий хлопець кудись пішов і до цього часу за телефоном не приходив і на даний час вказаний телефон знаходиться в дома в ОСОБА_11.

Крім показів підсудного, потерпілих, свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу усної заяви, повідомлення, про злочин потерпілої ОСОБА_2, вбачається що в ніч з 22.10.2010 року на 23.10.2010 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з належного їй будинку, шляхом вільного доступу викрав б/у мобільний телефон «Самсунг»( а.с.153).

Протоколом явки з каяттям ОСОБА_1 підтверджується про вчинення ним крадіжки мобільного телефону , зарядного пристрою до нього грошей в сумі 65 гривень, із житлової кімнати будинку його тітки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с.161).

Довідкою п/п ОСОБА_13 підтверджується, що вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Самсунг С 100»становить 200 гривень, а вартість зарядного пристрою до нього становить 30 гривень (а.с. 167).

З протоколу усної заяви, повідомлення, про злочин потерпілої ОСОБА_5, вбачається, що 30.10.2010 року в період часу з 18?° год. по 20°° год. ОСОБА_1 житель Хотинського району, застосовуючи фізичне насильство, заволодів грошима в сумі 125 гривень та особистими речами (а.с.15).

Протоколом ОМП і таблицею ілюстрацій донього господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_3, підтверджується під час його проведення було вилучено кухонний ніж, деревяну палицю, жіночий гребінець, сліди рук та слід взуття (а.с.19-34).

Протоколом явки з каяттям ОСОБА_1 підтверджується про вчинення ним розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та погрозами застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло гр. ОСОБА_5 (а.с.39).

Протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено за поясом та вилучено металевий ніж із деревяною ручкою (а.с.42).

Протокол ОМП і таблицею ілюстрацій до нього ділянки лісу Хотинського лісництва підтверджується під час його проведення було виявлено та вилучено два матерчатих одіяла, одне розгорнуте, інше знаходиться в поліетиленовому чохлі, пара жіночих черевик чорного кольору, дві пари жіночих колгот, рейтузи, чоловіча курточка чорного кольору із шкірозамінника та балону, скляна банки ємністю 0,5 л із залишками їжі, скляної стопки та миски із залишками їжі, газет, скляної банки ємністю 3 л, яка закрита капроновою кришкою, всередині якої наявна безбарвна рідина в кількості біля 1 л із різким запахом спирту, картонна коробка із написом «ICE WATER Woman 50 ml», крему для тіла «Сустагин», ножиці чорного кольору та пластмасова котушка із білими нитками (а.с.43-48).

Протоколом ОМП і таблицею ілюстрацій до нього земельної ділянки, яка розташована в с. Ржавинці на відстані 100 метрів від господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_4, підтверджується під час його проведення було виявлено та вилучено матерчатий гаманець чорного кольору із написом «BOSS»та акумуляторну батарею живлення «NOKIA»із номером. НОМЕР_1 (а.с.49-50).

Протоколом огляду речових доказів і таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що проведено огляд поламаного гребінця для волосся, деревяної палиці та кухонного ножа, які вилучено в ході ОМП господарства ОСОБА_5, в ході ОМП ділянки лісу Хотинського лісництва, в ході ОМП земельної ділянки, яка розташована в с. Ржавинці на відстані 100 метрів від господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 (а.с.51-62).

Згідно висновку експерта №505-Е від 13.12.2010 року, у гр. ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді гематоми по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на вздухвинну кістку зліва, поперек зліва і нижню частину черева. Дане тілесне ушкодження виникло від дії твердого тупого предмета, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказала потерпіла, внаслідок нанесення двох ударів деревяною палицею по лівій боковій поверхні тіла, з захватом ділянок тіла, зовнішньої поверхні третини лівого стегна, вздухвинної кістки зліва, попереку зліва, нижньої ділянки черева, може відповідати терміну на 30.10.2010 року і відноситься до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя (а.с.67-68).

Протоколом затримання від 05.11.2010 року підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується, що він з приводу затримання зазначив, як 30.10.2010 року біля 18.30 год. він застосовуючи насильство та ніж побив гр ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, після чого проник в її будинок де заволодів її майном та грошима (а.с.70-72).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2010 року, вбачається як потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала як ОСОБА_1 спричиняв їй удари деревяною палицею, закривав рот руками та погрожував ножем, який прикладав до її горла, що мало місце 30.10.2010 року в її господарстві в АДРЕСА_3 (а.с.92-97).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2010 року, вбачається як ОСОБА_1 продемонстрував як він скоїв розбійний напад поєднаний із насильством з проникненням у житло гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 (а.с.193-207).

Протоколом огляду речового доказу і таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що проведено огляд кухонного ножа із маркувальним позначенням «нерж цена 1р. 60 к», який було вилучено в ході добровільної видачі в ОСОБА_1 (а.с.128-131).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив - таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: вчинена із проникненням в житло повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та погрозами застосування такого насильства (розбій), за кваліфікуючою ознакою: поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої, середньої та особливої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному за злочин, передбачений статтею 183 ч.2 КК України є рецидив злочинів. При призначенні покарання за статтями 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, обставинами, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій до нього не має, просить суд підсудного суворо не карати, потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має, проте просить суд суворо покарати ОСОБА_1 за вчинені злочини відносно неї.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у межах, встановлених у санкції статей КК, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що підсудний є особою раніше судимою за корисливий злочин, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року, суд вважає, що його виправлення неможливо без реального відбування покарання.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлявся, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на стадії досудового слідства цивільний позов на суму 1077 грн. до суду не подано.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі;

-за ст. 187 ч.3 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2009 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді девяти років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання, а саме з 05.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279; р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135) витрати за проведення експертиз в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень.

Речові докази: поламаний гребінець для волосся та кухонний ніж, які вилучено в ході ОМП господарства ОСОБА_5, два матерчатих одіяла, одне розгорнуте, інше знаходиться в поліетиленовому чохлі, пара жіночих черевик, чорного кольору, дві пари жіночих колгот, рейтузи, чоловіча курточка, чорного кольору із шкірозамінника та балону, скляна банка ємністю 0,5 л із залишками їжі, скляна стопка та миска із залишками їжі, газети, скляна банка ємністю 3 л, яка закрита капроновою кришкою, всередині якої наявна безбарвна рідина в кількості біля 1 л із різким запахом спирту, картонна коробка із написом «ICE WATER Woman 50 ml», крем для тіла «Сустагин», ножниці та пластмасова котушка із білими нитками, які вилучені в ході ОМП ділянки лісу Хотинського лісництва, матерчатий гаманець чорного кольору із написом «BOSS»та акумуляторна батарея живлення «NOKIA»із номером НОМЕР_1, які вилучено в ході ОМП земельної ділянки, яка розташована в с. Ржавинці та передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останній.

Речові докази: деревяну палицю, темну дактило плівку із слідом взуття, які вилучені в ході ОМП господарства ОСОБА_5, ніж із маркувальними позначеннями «нерж цена 1р 60к», який було вилучено в ході добровільної видачі у ОСОБА_1, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Пухарєва О. В.