Ухвала суду № 19204294, 15.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. м. КиївК-22406/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

ГоловуючогоКонюшка К.В.

суддів:Гончар Л.Я.

Сіроша М.В.

Харченка В.В.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 14.05.2010 року

у справі № 2а-24862/09/1270

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»

до Луганської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001012310/0 та № 0001002310/0 від 31.07.2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду 14.05.2010 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення названим судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як установлено під час касаційного розгляду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 14.05.2010 року.

Однак, в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що касаційна скарга подана Державною податковою адміністрацією в Одеській області, а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року слід вважати правильним, що касаційне провадження було відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 14.05.2010 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено Акт № 649/23/33765874 від 20.07.2009 року (далі Акт перевірки).

За даними Акта перевірки податковою інспекцією встановлено, що позивач не подавав декларацій з податку на прибуток підприємства за І та ІІІ квартали 2008 року.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.07.2009 року 0001012310/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 340,00 грн. та №0001002310/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 11591,00 грн., у тому числі 10537,00 грн. основного платежу та 1054,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1344903 позивачем 24.04.2008 року було направлено до податкового органу лист, який останнім отримано 06.05.2008 року. Згідно з описом вкладень позивачем до податкового органу направлено супровідний лист від 24.04.2008 року з печаткою та підписом керівника, оригінал декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Енерготопсервіс»за 1 квартал 2008 року та додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Енерготопсервіс»за 1 квартал 2008 року без виправлень та помарок із заповненими реквізитами, які підписано посадовими особами та завірено печаткою позивача.

Листом № 15758/28-521 від 07.05.2008 року податковим орган повідомив позивача про те, що ним було надіслано копію додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року та пропонується надати оригінал вказаного документа.

Згідно з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1591751 позивачем 22.10.2008 року було направлено до податкового органу лист, який останнім отримано 28.10.2008 року. Згідно з описом вкладень позивачем до податкового органу направлено супровідний лист від 22.10.2008 року з печаткою та підписом керівника, оригінал декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Енерготопсервіс»за 3 квартал 2008 року та додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Енерготопсервіс»за 3 квартал 2008 року без виправлень та помарок із заповненими реквізитами, які підписано посадовими особами та завірено печаткою позивача.

Листом № 41171/28-521 від 28.10.2008 року Ленінською МДПІ було повідомлено позивачу, що ним надіслано декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року у якій зазначена неповна назва підприємства. У звязку з чим було запропоновано надати нову декларацію, заповнену згідно з затвердженим порядком.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що податковим органом не було надано належних доказів, які підтверджують надіслання та отримання позивачем листів із зазначенням недоліків заповнення декларацій з податку на прибуток.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, податкові декларації з податку на прибуток за 1 та 3 квартали 2008 року заповнені із зазначенням обовязкових реквізитів, їх було підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою позивача.

Зазначення у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року скороченої назви позивача, а саме ТОВ «Енерготопсервіс»не може бути підставою для неприйняття такої декларації. Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що позивачем у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року також було зазначено скорочену назву підприємства, проте на вказане порушення порядку заповнення податкової декларації податковий орган не посилався.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготопсервіс»задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 14.05.2010 року у даній справі скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 2391 КАС України.