Ухвала суду № 19203393, 04.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.Справа № 2а-1670/2018/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від28.03.2011р. по справі№2а-1670/2018/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

Державної податкової адміністрації в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, в якому просивскасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010 р., № 0002381702/1 від 02.02.2011 р., рішення ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 р. про залишення скарги без розгляду, податкову вимогу вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 р..

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень внаслідок помилкових висновків акту перевірки щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірах, які не співпадають з даними розрахунково-платіжних відомостей та податкових розрахунків форми 1-ДФ. Крім того зауважив на дотримані ТОВ "Нік -Сен" встановленого 10-денного строку на оскарження податкового повідомлення - рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 р., а тому прийняття ДПА України в Полтавській області рішення про залишення скарги без розгляду та направлення вимоги суперечить приписам статтей 56, 59 Податкового кодексу України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від28.03.2011р. часткового задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05 серпня 2010 року, 0002381702/1 від 2 лютого 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сен" витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

Відповідач, ДПІ у м. Полтаві, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуПолтавського окружного адміністративного суду від28.03.2011р.в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, ДПА у Полтавській області, відповідно до ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства України, приєднався до апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві, підтримавши вимоги апеляційної скарги.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, ДПА у Полтавській області, в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача та представник відповідача, ДПІ у м. Полтаві, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 12.07.2010 року по 26.07.2010 року відповідно до наказу № 1640 від 08.07.2010 року ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та державного мита Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік -Сен" за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 6830/17-04/30547686 від 28.07.2010 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Нік -Сен" підпунктів 4.2.1, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1959,67 грн., в тому числі: в 2007 році - 227,63 грн., в 2008 році - 445,03 грн., в 2009 році - 586,04 грн. (а.с. 9-17).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення № 0002381702/0 від 05.08.2010 року, яким ТОВ "Нік -Сен" визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 5752,56 грн., в т.ч. за основним платежем - 1917,52 грн., за штрафними санкціями - 3835,04 грн. (а.с.18).

ТОВ "Нік -Сен", не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до ДПІ у м. Полтаві у порядку, встановленому ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішенням ДПІ у м. Полтава № 23469/10/25-040 від 14.10.2010 р. за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002381702/0 від 05.08.2010 року, а скарга - без задоволення.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 р. (отримано позивачем 02.02.2011 року), яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 5752,56 грн., в т.ч. за основним платежем - 1917,52 грн., за штрафними санкціями - 3835,04 грн.

14.02.2011 року ТОВ "Нік - Сен" подано до ДПА у Полтавській області скаргу на податкове повідомлення -рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 р.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 р. скаргу позивача залишено без розгляду у зв"язку з порушенням строків її подання, визначених.п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України та п.п. 4.2. п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.

15.02.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 318 за вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 р. про сплату ТОВ "Нік -Сен" податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у розмірі 5752,56 грн.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010 р., 0002381702/1 від 02.02.2011 р., суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ґрунтується лише на підставі працівників ТОВ "Нік-Сен" (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), які не можуть вважатися належними доказами, оскільки містять не конкретизований місяць або період, протягом якого вони отримали розмір заробітку, а крім того в ході судового розгляду представники відповідача засвідчили відповідність даних щодо розміру заробітної плати у розрахунках за формою 1-ДФ, відомостях по нарахуванню заробітної плати, документах по наданню пільг, документації по підзвітних сумах, статутам, наказах по підприємству, табелях обліку робочого часу, а також підтверджено співпадіння сум у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з розмірами окладів, відображених у штатному розкладі та трудових договорах.

Також судом прийнято до уваги, що актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-01-76/383 від 15.11.2010 р., яка проведена за пропозицією ДПІ м. Полтави від 28.07.2010 р., порушень вимог законодавства про працю, крім недотримання ТОВ "Нік - Сен" строків виплати заробітної плати, не встановлено.

Враховуючи, що в ході судового розгляду висновки відповідачів щодо здійснення позивачем виплати заробітної плати без нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не підтверджені, визначення податкових зобовязань за платежем: податок з доходів найманих працівників та штрафних санкцій є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи, що податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, вважав за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010, 0002381702/1 від 02.02.2011 протиправними та скасувати їх.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині в частині скасування рішення ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 р. про залишення скарги без розгляду та податкової вимоги вих. № 556/24-224 від 15.02.2011 р., суд першої інстанції, керуючись приписами п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вважав податкове повідомлення - рішення № 0002381702/0 від 05.08.2010 р. узгодженим з 8 листопада 2010 року (з урахуванням вихідних днів). Враховуючи, що ТОВ "Нік -Сен" подано до ДПА у Полтавській області скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0002381702/1 від 02.02.2011 р., лише 14.02.2011 р., тобто майже через 3 місяці після дати узгодження податкового зобовязання, рішенням ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 р. про залишення скарги позивача без розгляду у звязку з порушенням строків її подання є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV(в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно підпункту «а» пункту 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як свідчить акт перевірки № 6830/17-04/30547686 від 28.07.2010 р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Нік -Сен" п.п. 4.2.1 п. 4.2,п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зокрема зазначено, що позивачем невірно утриманий податок з доходів фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівникам підприємства у вигляді заробітної плати, а саме ТОВ "Нік-Сен" проводилась виплата заробітної плати 4 працівникам підприємства у розмірі, який не відповідає даним розрахунково-платіжних відомостей та податкових розрахунках форми 1-ДФ, що є порушенням підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (а.с.9-17).

Зміст акту перевірки свідчить про те, що вказане порушення встановлено виключно на підставі пояснень 4 працівників ТОВ "Нік-Сен" (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), відібраних під час обстеження 23.04.2010 р. співробітниками ДПІ у м. Полтаві на підставі направлень №№ 001445, 001446 диск-клубу "Браво", який належить ТОВ "Нік-Сен".

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених відповідачем порушень, матеріали справи не містять. Дослідженням під час перевірки первинних документів, узагальнений перелік яких викладений в додатку № 3 до акту, розбіжностей їх змісту не виявлено (а.с. 17).

Суд першої інстанції правомірно посилався на те, що позиція представників відповідачів грунтується лише на тому, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про отримання заробітної плати у розмірі, який значно перевищує той, що зазначений у розрахунково-платіжних відомостях та податкових розрахунках ф. 1ДФ, а тому при донарахуванні податку з доходів фізичних осіб перевіряючі виходили саме з тієї суми заробітку, яка вказана у їх поясненнях ( а.с. 15). При цьому, по ОСОБА_2 податок донарахований за період з квітня по листопад 2009 року, по ОСОБА_3 - з листопада 2009 по березень 2010 року, по ОСОБА_4 - з січня по березень 2010 року, по ОСОБА_5 - з серпня 2007 року по грудень 2009.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не прийнявши їх в якості доказів законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, в порушення вказаної норми, акт перевірки не містить посилань на конкретні первинні документи або будь-які належні докази, які б підтверджували обгрунтованість позиції відповідачів.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи висновки відповідачів щодо здійснення позивачем виплати заробітної плати без нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не знайшли свого підтвердження, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про безпідставність визначення податкових зобовязань за платежем «податок з доходів найманих працівників» та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, правомірно вийшов за межі позовних вимог та, задовольняючи позов, визнав податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002381702/0 від 05.08.2010 р., 0002381702/1 від 02.02.2011 р. протиправними та скасував їх.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, які виникли між ним та позивачем у даних правовідносинах, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, субєкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження законності, правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення, що є предметом оскарження.

Позивач, в свою чергу, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України, надавши докази, спрямовані на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від28.03.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скаргх, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтавізалишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від28.03.2011 р. по справі№2а-1670/2018/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік -Сен"доДержавної податкової інспекції у м. Полтаві,Державної податкової адміністрації в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.