Ухвала суду № 19203392, 04.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/1253/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від06.04.2011 р. по справі№2а-1870/1253/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати нечинною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Суми № 203 від 15 лютого 2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в січні 2009 року ДПІ у м. Суми проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ "Комерційний банк "Надра" за листопад 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 190/15-314/14005646 від 15.01.2009 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 23 січня 2009 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000511503/0/4037 від 23.01.2009 року про донарахування (збільшення) позивачу податку на додану вартість на суму 1459329,90 грн. № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 252114,00 грн. за листопад 2008 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справі № 2-а/254/09/1870 за адміністративним позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ДПІ в м. Суми про визнання недійсними рішення ДПІ про результати первинної скарги від 17.02.2009 року та податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000501503/1/4037, № 0000511503/1/4038 від 17.022009 року, № 0000501503/0/4037 та № 0000511503/0/4037 від 23.01.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі № 2а-/254/09/1870 залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справі № 2-а/254/09/1870.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2009 р. по справі № 2а-254/09/1870.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.01.2010 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра», але на даний час вона не розглянута.

Таким чином, позивач вважає, що податковий борг, визначений у податковій вимозі, є неузгодженим.

Крім того, позивач зазначив, що в податковій вимозі не вірно зазначений платник податків - філія ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина». На даний час такого платника податків не існує. З 04 лютого 2011 року відбулися зміни організаційної форми та найменування відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від06.04.2011 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від06.04.2011 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в січні 2009 року ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ КБ «Надра» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки 15.01.2009 року складено акт № 190/15-314/14005646, згідно висновків якого перевіркою встановлено факти порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Суми прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037, № 0000501503/1/4037 від 17.02.2009 р., якими зменшено бюджетне відшкодування на суму 252114,00 грн., податкові повідомлення-рішення № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р., № 0000511503/1/4038 від 17.02.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання в сумі 1459329,90 грн.

Не погодившись із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, ВАТ КБ «Надра» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року у задоволені позовних вимог ВАТ КБ «Надра» відмовлено (а.с. 45-49).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року - без змін (а.с. 50-52).

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2009 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 18.01.2010 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ КБ «Надра», однак на теперішній час справа касаційною інстанцією не розглянута (а.с. 19).

15.02.2011 р. ДПІ в м. Суми винесено податкову вимогу № 203 про сплату про сплату ВАТ КБ «Надра» за узгодженими грошовими зобовязаннями 1459329,90грн, у тому числі: з податку на додану вартість (основний платіж) 1173784, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 285545,90 грн., яку та надіслано позивачу (а.с. 20).

Приймаючи рішення про відому у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.5 ст. 254 КАС України, дійшов висновку про те, що податкова вимога № 203 від 15.02.2011 р. прийнята відповідачем при наявності у позивача узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому суд зазначив, що Вищий адміністративний суд України, приймаючи ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ КБ «Надра», не вирішив питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року у справі за позовом ВАТ Комерційного банку «Надра» до ДПІ м. Суми про визнання документальної перевірки неправомірною, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення ДПІ в м. Суми про результати розгляду первинної скарги залишено без змін (а.с. 50-52).

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 р. по справі набрала чинності з моменту її проголошення.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми, вважається узгодженим.

Відповідно абз. «а» п.п.3.1. п. 3 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Державної 5 податкової адміністрації України від 24.12.2010, № 1037, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727, податкові вимоги формуються: а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, згідно з «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 18.07.2005. №276.

Податковий кодекс України від 02.12.2010р., № 2755-УІ визначає порядок прийняття податкових повідомлень-рішень. порядок їх оскарження в адміністративному та судовому порядку, строки виникнення податкового боргу, його узгодження та дії контролюючого органу щодо стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання, крім того, визначає підстави для відкликання податкових вимог та не передбачає можливості відкликання податкової вимоги у разі подання касаційної скарги на рішення суду, з моменту винесення якого було узгоджено суму податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірного прийняття ДПІ в м. Суми податкової вимоги від 15.02.2011 р. № 203 при наявності у позивача узгодженої суми податкового зобов'язання.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на постанови правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р., № 452 від 05.08.2009 р., № 60 від 10.02.2010 р., № 30 від 11.02.2011 р. щодо призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра" та неможливості прийняття вимоги, оскільки, відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (в редакції на момент виникнення заборгованості), Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Таким чином, НБУ має право ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, Закон не передбачає автоматичного введення мораторію при продовженні дії тимчасової адміністрації, а лише закріплює право НБУ ввести мораторій не більше ніж на три місяці.

Частиною 5 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент виникнення податкової заборгованості) встановлено, що з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом;

-нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами;

-розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;

-фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Отже, термін дії мораторію сплив, а призначення тимчасової адміністрації у позивача не перешкоджає ДПІ в м. Суми стягувати податковий борг з ПАТ КБ „Надра". Також, постанова НБУ не вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, повязані з прийняттям оскаржуваної податкової вимоги, кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від06.04.2011 р. по справі№2а-1870/1253/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від06.04.2011 р. по справі №2а-1870/1253/11 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"доДержавної податкової інспекції в м. Сумипро визнання нечинною та скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.