Ухвала суду № 19203386, 06.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/1124/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Мачула А.А.

представника відповідача Кубрак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства магазину "Центральний" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-1870/1124/11

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області

до Колективного підприємства магазину "Центральний"

про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів України в Сумській області (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до колективного підприємства магазину «Центральний» (надалі КП магазин «Центральний», відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з КП магазин «Центральний» до державного бюджету України залишок заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. згідно рішення № 180895-1700-32 від 10.01.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.201 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права через неврахування незаконності прийнятого позивачем рішення про нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що КП магазин «Центральний» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шостинської міської ради про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 685427 від 23.05.1994 року.

24.11.2010 року працівниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів України в Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці магазину по вул. К. Маркса, 32 в м. Шостка, що належить КП магазин «Центральний».

За результатами перевірки складено акт № 274/32/14024903 від 24.11.2010 року, в якому встановлено порушення КП магазин «Центральний» вимог п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ч. 13 ст. 18, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору; встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником; встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив.

На підставі акту перевірки регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів України в Сумській області прийнято рішення № 180895\1700\32 від 10.01.2011 року про застосування до КП магазин «Центральний» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання в місці, що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування, 1700грн. за зберігання за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками.

Судом першої інстанції також встановлено, що фінансові (штрафні) санкції відповідачем сплачені частково, в розмірі 2700 грн., заборгованість в розмірі 6800 грн. залишається не погашеною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте позивачем рішення про стягнення з відповідача заборгованості відповідачем отримано, в судовому порядку не оскаржено, а отже є чинним та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте позивачем рішення направлено поштою та особисто вручено відповідачу, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначене рішення відповідачем у судовому порядку оскаржене не було, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

За приписами ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

З огляду на викладене, сума зобовязання є узгодженою та, станом на теперішній час, відповідачем у повному розмірі не сплаченою.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятого регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів України в Сумській області рішення про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій, колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства магазину "Центральний" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-1870/1124/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2011 р.