Ухвала суду № 19203295, 06.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р.Справа № 2а-41752/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Схід" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. по справі№2а-41752/09/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Схід"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Асканія Дістрібюшн Схід", звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 р. № 0000262303/0, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2009 р. № 0000262303/1, податкові повідомлення-рішення № 000262303/2 від 24 червня 2009 р. та податкові повідомлення-рішення № 000262303/3 від 14 вересня 2009р. в частині основної суми платежу, що становить 52 806,45 грн. та штрафних санкцій, що становлять 26403,23 грн., всього на суму 79 209,68 гри., та податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 р. № 000252303/0, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2009р. № 000252303/1, податкове повідомлення-рішення № 000252303/2 від 24 червня 2009 р. та податкове повідомлення-рішення № 000252303/3 від 14 вересня 2009 р. в частині основної суми платежу, що становить 50 842,56 грн. та штрафних санкцій, що становлять 17 286,47 грн., всього на суму 68 129,03 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, Дочірнє підприємство "Асканія Дістрібюшн Схід", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ДП «Асканія Дістрібюшн Схід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.10.05 по 30.09.08, валютного та іншого законодавства за період з 04.10.05 по 30.09.08, за результатами якої складено акт № 309/23-304/33676947 від 20.02.09. (а.с. 20-61, т. 1)

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення: п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим позивачем було завищено валові витрати на 51457,0 грн.; п.п. 1.4.2 п.4.9, ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем було занижено суму податкового зобовязання всього на 29029,0 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 24270,0 грн. (а.с. 20-61, т. 1)

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 05.03.2009 року № 0000252303/0, відповідно до якого позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 127138,00 грн. (основний платіж 91739,00 грн., фінансові санкції 35399,00 грн.); від 05.03.09 № 0000262303/0, відповідно до якого позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (у тому числі основний платіж - 53298,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 26649,0 грн.)

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання скарг послідовно до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України.

За наслідками розгляду первинної адміністративної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено рішення від 08.05.09р., яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 р. № 0000252303/0 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 175,00 грн., в іншій частині скарга була залишена без задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 р. № 0000252303/0 є відкликаними, а тому не може бути предметом перегляду в суді.

Після винесення рішення за результатами розгляду первинної скарги відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.05.09р. № 0000262303/1, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (в тому числі за основним платежем 53298,0 грн., за штрафними санкціями 26649,0 грн.) та №0000252303/1, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 68673,0 грн. (в тому числі за основним платежем 51381,0 грн., за штрафними санкціями 17292,0 грн.).

Рішеннями Державної податкової адміністрації в Харківській області та Державної податкової адміністрації України податкові повідомлення рішення /1 були залишені в силі, а скарги позивача без задоволення.

В звязку з чим відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.06.09р. № 0000262303/2, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (в тому числі за основним платежем 53298,0 грн., за штрафними санкціями 26649,0 грн.) та №0000252303/2, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 68673,0 грн. (в тому числі за основним платежем 51381,0 грн., за штрафними санкціями 17292,0 грн.), а також податкові повідомлення-рішення від 14.09.09р. № 0000262303/3 та №0000252303/3 з аналогічним розміром донарахованих податкових зобовязань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, без достатніх правових підстав, було віднесено до складу валових витрат суми витрат, які не повязані з господарською діяльністю, а саме: відшкодування послуг з прибирання території, а також витрат з капітального ремонту орендованих основних фондів 1 групи та витрат на придбання будівельних матеріалів для перекриття даху за фактом закінчення договору оренди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ДП «Асканія Дістрібюшн Схід» за період з 31 жовтня 2005 р. по 26 жовтня 2008 р. з СП «Фрегат» було укладено договори оренди нежилого приміщення, а саме: договір оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., договір оренди № 30/10 від 30.10.2006 р., договір оренди № 29/10 від 29.10.2007р. (а.с. 85-90, т. 1).

Відповідно до п. 3.8. вказаних договорів передбачалося, що до укладення орендарем (ДП «Асканія Дістрібюшн Схід») самостійних договорів з підприємствами, які надають комунальні послуги, останній здійснює орендодавцю (СП «Фрегат») відшкодування комунальних послуг на підставі рахунків, наданих орендодавцем, за фактично надані комунальні послуги по існуючим тарифам по фактичним показанням лічильників.

Позивачем у період з 30.12.05 по 02.06.08 здійснювалася оплата СП «Фрегат» ТОВ вартості послуг з прибирання території. З досліджених актів здачи-приймання робіт (наданих послуг) про надання СП «Фрегат» ТОВ позивачу послуг з прибирання території, судом встановлено, що вказані акти містять посилання на договори оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р., № 29/10 від 29.10.2007р. Однак, зі змісту вказаних договорів не вбачається досягнення сторонами угоди про надання СП «Фрегат» ТОВ позивачу послуг з прибирання території, а містить лише домовленість сторін про компенсацію вартості комунальних послуг, спожитих орендарем, до укладення останнім самостійних договорів з відповідними спеціалізованими організаціями.

Акти здачи-приймання робіт (наданих послуг) про надання СП «Фрегат» ТОВ позивачу послуг з прибирання території не містять посилання на компенсацію вартості комунальних послуг. Крім того, вказані акти виконаних робіт не дають можливості встановити які саме фактично послуги були надані, оскільки вартість вказаних послуг в кожному акті варіюється, не є постійною, а калькуляції вартості таких послуг позивачем на час проведення перевірки, та під час судового розгляду надано не було. Окрім того, позивачем зазначалося, що вказані послуги надавалися в рамках договорів оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р., № 29/10 від 29.10.2007р., однак, всупереч п. 3.8 вказаних договорів з актів виконаних робіт не можливо встановити ні дійсність спожитих позивачем послуги, ні наявності фактичних тарифів на вказані послуги.

Встановлено, зокрема, що позивачем було укладено з КП «Комплекс по вивозу твердих побутових відходів» договір № 2390 від 01.02.06 про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно було встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 в частині віднесення до валових витрат вартості витрат, не повязаних з господарською діяльністю позивача, а саме вартості послуг з прибирання території.

Позивачем було укладено з ТОВ «Капстройсервіс» договір підряду № 28 від 03.11.05 та договір підряду №8 від 15.09.06, відповідно до умов яких ТОВ «Капстройсервіс» зобовязувалося виконати роботи з ремонту офісних приміщень за адресою: пр. Московський, 259, м. Харків, які перебували в користуванні позивача за договорам оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р. Вказані роботи були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт за вказаними договорами становила за листопад 2005 року 68900,0 грн. (у т.ч. ПДВ 11483,0 грн.), за жовтень 2006 року - 47664,00 грн. (у тому числі ПДВ 7944,00 грн.)

Крім того, позивачем було укладено договір підряду з ПП «Стандартстрой» від 03.11.05, відповідно до умов якого ПП «Стандартстрой» зобовязувався виконати ремонтні роботи в приміщенні за адресою: пр. Московський, 259, м. Харків, які перебували в користуванні позивача за договорам оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р. (а.с. 98-99, т. 1) Вказані роботи були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт за вказаним договором становила за листопад 2005 року 20000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 3333,0 грн.

Також, позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_2договір поставки № 76-2 від 07.09.06, відповідно до умов якого позивачем здійснювалося придбання будівельних матеріалів для будівлі нової покрівлі складського приміщення. Відповідно до видаткової накладної від 15.10.06 позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_2 будівельні матеріали на загальну суму 31508,50 грн. Встановлено, що вказані будівельні матеріали були використані позивачем для ремонту власними силами покрівлі приміщення по пр. Московському, 256, м. Харків, відповідно до акту списання.

Позивачем до складу валових витрат у 3 кварталі 2008 року віднесено витрати в сумі 145145,0 грн. з проведення ремонту орендованих у СП «Фрегат» приміщень на підставі актів виконаних підрядних робіт, отриманих від ТОВ «Капстройсервіс» за листопад 2005 року на загальну суму 68900,00 грн. (у тому числі ПДВ 11483,00 грн.) і жовтень 2006 року на загальну суму 47664,00 грн. (у тому числі ПДВ 7944,00 грн., сума без ПДВ 39720,00 грн.) та від ПП «Стандартстрой» - за листопад 2005 року на загальну суму 20000,00 грн. ( у тому числі ПДВ 3333,00 грн.) і вартість придбаних в вересні 2006 року у ФОП ОСОБА_2 матеріалів для перекриття даху на загальну суму 31508,50 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1578 від 08.12.10 встановлено, що проведені в нежитлових приміщеннях по пр. Московському, 259 у м. Харкові ремонтні роботи, на підставі договору підряду № 18 від 15.09.2006, укладеного з ТОВ «КапБудСервис», договору підряду № 28 від 03.11.2005, укладеного з ТОВ «КапБудСервис», договору підряду б/н від 03.11.2005, укладеного з ПП «Стандартбуд» відповідно до актів виконаних робіт: підписаних ТОВ «КапБудСервіс» від 31.10.2006 на суму 39720 грн., без ПДВ; підписаних ТОВ «КапБудСервіс» від 30.11.2005 на суму 57416,67 грн., без ПДВ; підписаних ПП «Стандартбуд» від 30.11.2005 на суму 16667 грн., без ПДВ, відносяться до капітального ремонту; ремонтні роботи, виконані в нежитлових приміщеннях по пр. Московському, 259 у м. Харкові, з ремонту даху (площею 1390 кв.м.) за жовтень 2006 на суму 31508,50 грн., без ПДВ, згідно з наданим переліком, відносяться до поточного ремонту.

Позивачем на суму вказаних вище ремонтних робіт та вартість придбаних будівельних матеріалів позивачем було сформовано основний фонд.

Доказів наявності обєктивної потреби у проведенні ремонту орендованих приміщень для організації власної господарської діяльності відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не подав. Правових підстав для здійснення таких платежів зі змісту наявних у справі договорів оренди приміщень не вбачається.

Встановлено, що договір оренди на користування вказаними вище приміщеннями за адресою: пр. Московський, 256 в м. Харкові було розірвано з 08.06.08. (а.с. 4-5, т. 2)

Тобто, позивачем після закінчення договорів користування вказаними приміщеннями та здійсненими у них поліпшеннями, повернення приміщень орендодавцю, було віднесено на збільшення валових витрат обігу та виробництва вказаних основних фондів (вартість ремонтних робіт та вартість будівельних матеріалів для ремонту перекриття) за фактом закінчення договору оренди.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт. послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем без наявності правових підстав було віднесено до складу валових витрат витрати з капітального ремонту орендованих основних фондів 1 групи та витрат на придбання будівельних матеріалів для перекриття даху за фактом закінчення договору оренди.

Щодо порушень позивачем п.4.2, п.4.9, ст.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України про податок на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки № 309/23-304/33676947 від 20.02.09 встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з ПДВ а суму 29029,00 грн. за червень 2008 року за рахунок заниження бази оподаткування з приводу взаємовідносин згідно договору оренди нежитлових приміщень, укладеного ДП «Асканія Дістрібюшн Схід» та СП «Фрегат» щодо здійснення ремонту, поліпшень орендованих основних фонді без компенсації вартості вказаних поліпшень орендодавцем, що відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визнається операцією з безоплатної передачі робіт (послуг) та підлягає оподаткуванню виходячи з фактичної ціни операції, але не нижче за звичайні ціни. Також під час перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 24270,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум оплати послуг звязку, що не відноситься до валових витрат у сумі 68,88 грн., сум з придбанням послуг з прибирання прилеглої території згідно договору оренди нежитлового приміщення, укладеного ДП «Асканія Дісгрібюшн Схід» та СП «Фрегат», що не входить до складу валових витрат підприємства у сумі 9383,89 грн., та суми виконаних робіт (послуг) з ремонту орендованого приміщення, що неправомірно віднесено до складу валових витрат на суму 14816,66 грн.

Згідно з п.4.2 ст. 4 цього Закону у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також повязаній з продавцем особі чи субєкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Відповідно до п.4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Як встановлено судом першої та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивачем на суму виконаних ТОВ «КапБудСервіс» та ПП «Стандартбуд» капітальних ремонтних робіт орендованих приміщеннях було сформовано основний фонд.

Як вже встановлено вище, договір оренди на користування вказаними вище приміщеннями за адресою: пр. Московський, 256 в м. Харкові було розірвано з 08.06.08.

Позивачем після закінчення договору користування вказаними приміщеннями, останні були повернуті орендодавцю без компенсування вартість здійснених поліпшень. Тобто, позивачем було безоплатно передано орендодавцю основні фонди, сформовані на вартість проведених робіт з капітального ремонту орендованих приміщень, тобто здійснено поставку таких основних фондів в розумінні ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» без визначення податкових зобовязань з ПДВ в порушення вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності висновку відповідача про заниження позивачем податкового зобовязання з ПДВ а суму 29029,00 грн. за червень 2008 року.

Відповідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, позивачем неправомірно, без наявності законодавчо встановлених підстав було віднесено до складу валових витрат витрати з капітального ремонту орендованих основних фондів 1 групи за фактом закінчення договору оренди, а також вартості витрат, не повязаних з господарською діяльністю позивача, а саме вартості послуг з прибирання території.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності донарахування податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 52806,45 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Схід" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. по справі№2а-41752/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2011 р.