Ухвала суду № 19203196, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-138/11/2770

18.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Севхозстрой"- не зявився,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя- ОСОБА_6, довіреність № 2750/9/10-039 від 30.08.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя- ОСОБА_7, довіреність № 356/10-004 від 11.06.10

прокурор, міста Севастополя- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Севхозстрой" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І. ) від 19.05.11 у справі № 2а-138/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Севхозстрой" (вул. Костомаровська, 1/46, оф. 23, місто Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.04.2011 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя винесені податкові повідомлення-рішення від 21.12.2010 № 0000380234/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2038858,50 грн., у тому числі: 1014780,00 грн.- основний платіж та 1024078,50грн.-штрафні санкції;№0000390234/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 1188813,00 грн., у тому числі: 792542,00 грн. - основний платіж та 396271,00 грн. - штрафні санкції.

Передумовою донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2038858,50 грн. та податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 1188813,00 грн. став акт від 09.12.2010 №108/23-4/32213229/10/9041 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будструктура», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: пункту 1.32 статті 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.5 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, пункту 10.1 статті 10, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1014780,00 грн., та підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 792542,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будструктура»були укладені договори підряду:№ 5 від 19.02.2008, відповідно до якого підрядник зобовязується власними силами виконати роботи по розробки та вивозу ґрунту з земельної ділянки на обєкті; № 57/1 від 20.04.2008, згідно якого підрядник зобовязується власними силами та за рахунок власник матеріалів виконати роботи по обєкту: капітальний ремонт приміщення житлового буднику по вул. Батуріна, 6.

Також позивачем були укладені договори підряду: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»№9 від 25.01.2008, відповідно до якого підрядник зобовязується виконати по завданню замовника будівництво торгівельного комплексу «Універсал»; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД»№104/1 від 20.05.2008, відповідно до якого підрядник зобовязується власними силами виконати будівні роботи по вул. Колобова.

Як свідчать матеріали справи, позивач включив до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток та до складу податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість, обєми операцій і суми податку, які документально оформлені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг».

Сума валових витрат, оформлених як придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»будівельних послуг за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 склала: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД»1098334,00грн., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура»-3038314,00 грн., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»-216667,00 грн., всього на загальну суму 4353315,00 грн.

Сума податку на додану вартість, яка включена Товариством з обережною відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»до складу податкового кредиту по податкових накладних, оформлених від Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД»за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 склала 219667,00грн., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будструктура»-564542,00грн., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»-8333,33 грн., всього на суму 792542,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що при підтверджені права платника на включення витрат до валових, першочерговими вимогами є звязок діяльності підприємства з господарською діяльністю та підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. У разі, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Слід зазначити, що право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено відсутність у підприємств-контрагентів позивача виробничих потужностей, будівельної техніки і ліцензій на виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт; розбіжність по даним Додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість позивача та його контрагентів; пояснень та протоколів допиту співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой», які відібрані посадовими особами податкової міліції у межах розслідування кримінальної справи відносно директора позивача ОСОБА_4 відповідно до яких роботи фактично виконувались силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»та із залученням інших субєктів, відмінних від тих, що зазначені у первісних документах.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будструктура», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»відбулися не за тим їх змістом, який відображений в укладених договорах, зокрема, роботи за вказаними договорами здійснювалися власними силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»або із залученням інших виконавців, відмінних від тих, за якими позивачем віднесено витрати до складу валових та включено суми з податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, слід зазначити, що згідно постанови Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26.03.2010 у справі №1п-68/10 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже факт створення фіктивного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД», внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»були завищенні валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, не потребує доказування у межах даної справи на підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоречними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на необхідність визнання правочинів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будструктура», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсоюзторг»недійсними у судовому порядку, наслідком чого має стати повернення сплачених за безготівковим розрахунком грошових коштів на розрахунковий рахунок та зміну податкової звітності підприємства, оскільки наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того: чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобовязання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Помилковими вважаються доводи позивача щодо неправомірності врахування при проведенні перевірки податковим органом матеріалів перевірки, які зібрані податковою міліцією у межах розслідування кримінальної справи, оскільки в розумінні статей 69 та 70 Кодексу адміністративного судочинства України ці докази є належними на допустимими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозстрой».

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Севхозстрой" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.05.2011 у справі № 2а-138/11/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 24 жовтня 2011 року