Ухвала суду № 19203195, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7055/11/0170/21

18.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Щепанської О.А. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя"- не зявився,

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим- ОСОБА_1, довіреність № 122 від 18.10.11

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 11.07.11 у справі № 2а-7055/11/0170/21

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя" (вул. Радянська, 15 а, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96102)

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 31, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправною та скасування постанови, спонукання до виконання певних дій, стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 адміністративний позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя» задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн. в частині накладання арешту на грошові кошти Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 324805. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим зняти арешт з грошових коштів, що належать Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100, в задоволенні іншій частині позову- відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даною постановою суду, Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження (частина перша статті 49 Закону України «Про виконавче провадження).

При апеляційному перегляді справи встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 3/11-9 про стягнення з позивача, до складу якого входять 52 виконавчих провадження по виконанню рішень судів на загальну суму заборгованості 5213186,30грн., відповідачем прийнято постанову від 21.02.2011 про накладання арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн., що належать позивачу, що знаходяться та в подальшому надходять на розрахункові рахунки: 26003300102381, 26002301102381, 26047300102381 у філії- Кримське республіканське управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 3/11-9 відносно боржника позивача на суму 5213186,30 грн.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»).

Слід зазначити, що з 01.01.2011 набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно пункту 11 Розділу УІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»внесені зміни до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», згідно якої страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Слід зазначити, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що позивачем 10.02.2011 відкритий цільовий рахунок 26047300102381 в ТВБВ № 1001/099 філії Кримського республіканського управління Відкритого Акціонерного товариства «Ощадбанк»для зарахування страхових внесків, згідно діючого законодавства України, у тому числі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», про що було повідомлено відповідача.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що оскільки рахунок 26047300102381 в ТВБВ № 1001/099 філії- Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»відкритий позивачем для зарахування страхових внесків. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, що повністю узгоджується з вимогами пункту11 Розділу УІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Отже, постанова в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на розрахунковий рахунок 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», який є спеціальним, правомірно визнана протиправною та скасована.

Арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду ( частина пята статті 60 Закону України «Про виконавче провадження).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зобовязання відповідача зняти арешт з грошових коштів, що належать Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на розрахунковий рахунок 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», оскільки визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 21.02.2011 в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на розрахунковий рахунок 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», який є спеціальним.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Заявником апеляційної скарги не надані доказі того, що спірна постанова про накладення арешту на грошові кошти від 21.02.2010 відповідає вказаним принципам (критеріям).

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 у справі № 2а-7055/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.А.Щепанська підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 24 жовтня 2011 року