Ухвала суду № 19202792, 08.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р.Справа № 2-а-5697/10/2170 Категорія: 9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард-лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Повне товариство «Ломбард-лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 16 квітня 2010 року №№ 0007772307, 0007762307.

Свої позовні вимоги ПТ «Ломбард-лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обгрунтованності даного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач провів перевірку позивача щодо дотримання ним вимог з регулювання обігу готівки, результати якої відображені в акті від 8 квітня 2010 року № 35/211923/34285562/480 /а.с. 6-9/.

В акті здійснено висновок про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Зміст порушень полягав у не зберіганні КОРО фіскальних денних звітів РРО за 26 березня 2008 року, 3 лютого 2009 року та 10 квітня 2009 року, а також у порушенні порядку заповнення КОРО (фактично).

На підставі вищенаведеного акту 16 квітня 2010 року відповідачем були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № 0007772307 на суму 20127,1 гривень за не оприбуткування готівки та № 0007762307 на суму 1020 за не зберігання фіскальних звітних чеків /а.с. 5, 20/.

Відповідно до ст. 250 ГК України (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Останнє не роздрукування фіскального звітного чеку відбулося 10 квітня 2009 року, а штрафні санкції за це порушення були застосовані тільки 16 квітня 2010 року, тобто з пропуском річного строку передбаченого вищенаведеною нормою закону.

Отже, на думку колегії судів, висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача від 16 квітня 2010 року № 0007762307 є правильним.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, оприбуткування готівки це виключно здійснення її повного обліку в КОРО, а не порушення порядку заповнення останньої.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача від 16 квітня 2010 року № 0007772307 є теж правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард-лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 16 квітня 2010 року №№ 0007772307, 0007762307 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 12 вересня 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/