Постанова № 19202633, 06.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р.Справа № 22-а-6657/08 Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Скобєлкін С.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою командитного товариства приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»на Постанову Господарського суду Херсонської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія» про стягнення 88,35 грн., -

встановиЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, звернувся до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства Компанії „Дніпро” про стягнення 88,35 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 15 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ Компанії „Дніпро” на користь УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона 88,35 грн. заборгованості.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Херсонської області від 15 липня 2008 року по справі № 2/278-АП-08 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

13.07.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява командитного товариства приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про здійснення процесуального правонаступництва замість відкритого акціонерного товариства Компанії „Дніпро” на командитне товариство приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія».

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-ІІІ, передбачено, що установи Пенсійного фонду України є контролюючими органами стосовно внесків до Пенсійного фонду України, які здійснюють перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції. У період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України, отже, спір за участю управління Пенсійного фонду та суб'єкта господарювання про стягнення заборгованості за платежами до Пенсійного фонду є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, а саме - органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо контролю надходження страхових внесків та інших платежів до фонду, та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що посилання Відповідача на те, що Господарський суд Херсонської області незаконно розглянув даний спір є безпідставними.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно статті 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 13 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Відповідно до ст. 24 Закову України "Про наукову і науково-технічну діяльність", пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі до 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до ст. 23 цього Закону та ч. 2, ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Пункт 6 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" передбачає, що різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З 2004 року Постановою від 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Згідно п. 5 Порядку (№ 372), розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних, державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, визначаються в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів після призначення пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації, установі.

За заявою ОСОБА_4 від 19.11.2001 р. та наданої до неї ВАТ "ОКБ "Пріор" пільгової довідки № 58-9/85 від 25.07.2000 p., яка є підставою для призначення пенсії наукового працівника, та інших необхідних документів, пенсія перерахована відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Загальний стаж трудової діяльності цієї особи складає 37 років 0 місяців 08 днів. Стаж наукової роботи 28 років 07 місяців 17 днів, з них 07 років 07 місяців 18 днів Херсонський завод напівпровідникових приладів (далі ХЗПП).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийняв Постанову про задоволення позовних вимог ПФУ.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на вищевикладене:

Як встановлено Херсонським окружним адміністративним судом в його Постанові від 28 вересня 2009 року по справі № 2-а-3203/08/2170 та Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року за вказаною справою, - ВАТ "Компанія "Дніпро" створено 27 грудня 1995 року на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області №1150 від 27 грудня 1995 року шляхом перетворення державного підприємства завод "Кулон" у ВАТ, яке відповідно до статуту є правонаступником ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро" (п.2.3 статуту).

Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР на базі Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР (ХЗНП) 12 лютого 1979 року створено виробниче об'єднання "Дніпро", до складу якого на правах виробничих одиниць включені ХЗНП та завод "Заряд".

Наказом того ж міністерства від 17 липня 1991 року ХЗНП та заводу "Заряд" надано право юридичної особи. Наказом Держоборонпроммашу УРСР від 15 січня 1992 року №25 ВО "Дніпро" перетворено у виробничий концерн "Дніпро" (ідент.код 14308762).

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області від 14 листопада 2008 року №13-07/139, станом на 12 листопада 2008 року виробничий концерн "Дніпро" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

ДП завод "Кулон" було зареєстровано 12 липня 1993 року і згідно копії статуту це підприємство засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству Машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України.

Документи, які б свідчили про те, що ДП завод "Кулон" є правонаступником виробничого концерну "Дніпро" або Херсонського заводу напівпровідникових приладів (далі ХЗНП) відсутні.

Відповідно до Закону України "Про підприємства в Україні", підприємство - самостійний господарюючий статутний суб'єкт (ст. 1).

Підприємство діє на основі статуту (ч.1 ст. 9).

Ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням власника (ч.1 ст. 34).

У разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття. При приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаного підприємства (ч.5 ст. 34).

У разі поділу підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства (ч.6 ст. 34).

При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства (ч.7 ст. 34).

У разі реорганізації підприємства його права і обов'язки переходять до правонаступників (ч.8 ст. 36).

З наведених норм Закону слідує, що у випадку, якщо б ДП "Кулон" дійсно являлось правонаступником реорганізованого ХЗНП ім. 50-річчя СРСР, то ці обставини обовязково мали бути відображені у статуті першого, який зареєстрований у травні 1993 року. Однак, з цього Статуту не вбачається будь-якого правового звязку між вказаними підприємствами. Так, в преамбулі Статуту зазначається, що підприємство завод "Кулон" засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству Машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України. Жодного положення стосовно того, що створення підприємства є наслідком реорганізації ХЗНП ім. 50-річчя СРСР Статут не містить, а також не містить положення про будь-яке правонаступництво підприємства. Відповідно, не має підстав стверджувати, що ВАТ "Компанія "Дніпро", як правонаступник ДП "Кулон", є правонаступником ХЗНП ім. 50-річчя СРСР.

З огляду на вищевикладене, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі № 2-а-3203/08/2170 визнано неправомірними дії УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона щодо пред'явлення вимог до ВАТ "Компанія "Дніпро" по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року вказану Постанову залишено без змін. Тобто вказане вище рішення суду першої інстанції набуло законної сили - 23 лютого 2010 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2010 року по справі № 2-а-628/10 встановлено, що оскаржуваним Розпорядженням № 219-р від 12.07.1993 року безпідставно встановлено правовий зв'язок між ДП завод "Кулон" та Херсонським заводом напівпровідникових приладів (ХЗНП) ім. 50-ти ряччя СРСР, оскільки вказані підприємства мають різних засновників та форми власності та постановлено: визнати протиправним Розпорядження виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів у м. Херсоні від 12.07.1993 року № 219-р в частині його назви "Про перереєстрацію Херсонського заводу напівпровідникових приладів в Державне підприємство завод "Кулон" та пункту 1 "Перереєструвати Херсонський завод напівпровідникових приладів в Державне підприємство завод "Кулон".

Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради від 09.07.2010 року № 107, на підставі Постанови суду від 31.03.2010 року, внесено зміни до Розпорядження № 219-р від 12.07.1993 року, а, саме:

- викладено назву розпорядження № 219-р від 12.07.1993 року у наступній редакції "Про реєстрацію Державного підприємства завод "Кулон";

- викладено пункт 1 розпорядження № 219 від 12.07.1993 року в наступній редакції "Зареєструвати Державне підприємство завод "Кулон".

Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо правонаступництва ВАТ "Компанії "Дніпро" є безпідставними, а оскаржувану відповідачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування Постанови суду першої інстанції з постановленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Компанії „Дніпро” на Постанову Господарського суду Херсонської області від 15 липня 2008 року по справі № 2/278-АП-08, - задовольнити повністю.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення 88,35 грн., - скасувати.

Прийняти по справі нову Постанову, якою в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Постанови апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль