Ухвала суду № 19202615, 05.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р.Справа № 2-а-5497/10/1470 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.,

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Плохотнюк Н.В., представників позивача Петрова Я.А.Дльчик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ»(далі ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (далі ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 16 серпня 2010 р. №00003 923 01/0 .

В обґрунтування своїх вимог позивач не погоджується з встановленим Актом про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙШАН ШУГАР КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 34539925 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 р., № 869/23-34539925 від 03.08.2010 року порушенням позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

09.12.2010 р. Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 16 серпня 2010 року № 0000392301/0.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки 03.08.2010 р. складений Акт № 869/23-34539925 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ЮКРЕИНІАН ШУГАР КОМПАШ»(код за ЄДРПОУ 34539925) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період та донараховано податку на прибуток за І квартал 2010.

На підставі зазначеного акту 16.08.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0.

За результатами розгляду заперечень позивача на зазначений акт перевірки відповіддю на заперечення до акту перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» від 03.08.2010 р. № 869/23-34539925 внесено зміни до акту перевірки та викладено в новій редакції:

Перевіркою встановлене порушення ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. у числі за І квартал 2010 р. та донараховано податку на прибуток за І квартал 2010 р.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Податковою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2010 р. повивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування валових витрат за І квартал 2010 року .

В подальшому, позивач, реалізуючи положення ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними и цільовими фондами», 09.04.2009 р. подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ,яким уточнювалися показники декларації з податку на прибуток за 2008 рік, але відповідачем було відмовлено у визнанні уточнюючого розрахунку податковою звітністю.

В квітні - травні 2009 року позивач (27.04.2010 р., 06.05.2010 р. та 28.05.2010 р.) подавав уточнюючий розрахунок який відповідачем безпідставно неприйнятий.

16.06.2009 р. відповідачем було прийнято уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань позивача у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 р. В уточнюючому розрахунку позивач зазначив скоригований валовий збиток за 2008 р.

Зазначеній перевірці передувала планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за наслідками якої 22.05.2009 р. складений акт № 534/23-34539925 яким відповідачем було збільшено валові доходи позивача та збільшено об'єкт оподаткування з податку на прибуток.

Суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними и цільовими фондами» визнав дії відповідача протиправними при виявлені фактів заниження або завищення які частково збігаються з наведеними позивачем в розрахунку коригування при заниженні позивачем валових витрат в уточнюючому розрахунку.

Вирішуючи справу судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача, які ґрунтуються на тому, що позивачем при складанні декларації з податку на прибуток не враховані результати акту попередньої планової виїзної перевірки, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік , оскільки діючим законодавством не встановлений обов'язок платника податків враховувати при складанні обов'язкової податкової звітності результати перевірок викладені в актах перевірки складеним відповідно до п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327.

Також суд першої інстанції не погоджується з висновком відповідача про безпідставно проведення коригування валових витрат за І квартал 2009 р. без відповідного підтверджена розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку по рахункам 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті", 334 "Грошові кошти в дорозі іноземній валюті", 942 "Собівартістьреалізованої іноземної валюти".

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції виходив з наступного.

Рахунки 311 "Поточні рахунки в національної валюті", 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті", 334 "Грошові кошти в дорозі в іноземній валюті" відносяться до 3 класу рахунків які за Інструкцією про застосування Плану рахунків., бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291 призначені для узагальнення інформації про наявність і рух грошових коштів, при цьому облік витрат, які пов'язані зі зміною балансової вартості заборгованості за кредитом, сума якої виражена в іноземній валюті, на цих рахунках не відображається. Рахунок 942 "Собівартість реалізованої іноземної валюти" відображає балансову вартість реалізованої іноземної валюти на дату її реалізації, при цьому витрати, які пов'язані зі зміною балансової вартості заборгованості за кредитом, сума якої виражена в іноземній валюті, правомірно обліковуються позивачем на субрахунку 945 "Втрати від операційної курсової різниці", на якому ведеться облік втрат за активами й зобов'язаннями операційної діяльності підприємства від зміни курсу гривні до іноземної валюти, при посиланні на положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому протягом 2008 року позивач не відображав у податкової звітності зміни балансової вартості заборгованості, вираженої у іноземній валюті при врахуванні цих змін при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 р., який було подано та прийнято відповідачем 16 червня 2009 року.

Крім того, суд першої інстанції при посиланні на положення п.п «б»п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 та 17.1.6 п. 17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними и цільовими фондами»визнав протиправним розрахунок суми штрафних санкції при самостійному визначенні суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2010 року.

Вирішуючи справу в частині встановленого актом перевірки порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при безпідставному включенню до складу валових витрат витрати по транспортно експедиційним послугам, наданим ТОВ Компанія «Ресурс-Нік», в тому числі ПДВ, оскільки ТОВ Компанія «Ресурс-Нік»не виконано податкових зобов'язань в порушення вимог ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України, як правочини, що мають ознак нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Судом першої інстанції встановлено, що здійснення послуг позивачу ТОВ Компанія «Ресурс-Нік»здійснювалось на виконання умов договору про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування № 1110 від 11.01.2010 р. з контрагентами позивача, а саме в лютому березні 2010 р. ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росінка», АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», ТОВ «Малбі Беверідж», ПП «Агентство «Малбі», ТОВ «Шоколадка фабрика «Мир»та ВАТ «Оржицький цукровий завод»при фактичному наданні транспортно експедиційних послуг, що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, товарно-транспортними, накладними з відміткою покупця про отримання товару та журналом обліку товарно матеріальних цінностей охоронної компанії ТОВ «Граніт ЛТД».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що господарські правовідносини позивача з контрагентами є реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та направлені на отримання прибутку. Досліджені правочини не мають ознак нікчемності або фіктивності не суперечать інтересам держави, що обумовлю протиправність висновків відповідача про порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при включенні до складу валових витрат витрат по транспортно експедиційним послугам, наданим ТОВ Компанія «Ресурс-Нік»,

За такого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 16 серпня 2010 р. №00003 923 01/0 визнане протиправним та скасоване.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 16 серпня 2010 р. №00003 923 01/0 прийняте податковим органом при відсутності в акті перевірки належних та допустимих доказів порушення позивачем положень п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що обумовлю протиправність рішення та його скасування за недотримання вимог п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕИНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.