Ухвала суду № 19202527, 18.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 48855/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопол Роад Україна» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопол Роад Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач ТзОВ «Енергопол Роад Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва, в якому, із врахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2009 року №0001972308/0; від 28.07.2008 року №0001482308/0; від 16.09.2008 року №0002112308/0; від 29.09.2008 року №0001972308/1; від 28.11.2008 року №000212308/1; від 08.12.2008 року №0001972308/2; від 08.12.2008 року №0001982308/2; від 10.03.2009 року №0001982308/3 та від 10.03.2009 року №0001972308/3 про зменшення ТзОВ «Енергопол Роад Україна» бюджетного відшкодування та нарахування штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають фактичним обставинам, порядку проведення податкових перевірок та прийняті з порушенням чинного податкового та іншого законодавства. Акт виїзної позапланової перевірки від 18.07.2008 року та прийняті на підставі нього всі наступні податкові повідомлення-рішення вважає протиправними, оскільки перевірка не проводилась за юридичною адресою ТзОВ «Енергопол Роад Україна», з направленням та наказом на перевірку не були ознайомлені посадові особи ТзОВ «Енергопол Роад Україна».

Позивач вважає, що має право на отримання податкового кредиту та інспекцією не надано жодних переконливих доказів і не наведено підстав порушення ним законодавства для позбавлення підприємства права на податковий кредит. Крім того, зазначив, що юридичну адресу ТзОВ «Енергопол Роад Україна» змінило в квітні 2008 року з м. Києва (провулок Кондратюка,1) на м. Луцьк (вул. Рівненська, 48). Підтвердив, що 14.07.2008 року підприємством був отриманий лист з податкової інспекції з вимогою надати для перевірки документи правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ по декларації за квітень 2008 року і такі документи товариством листом від 17.07.2008 року були відповідачу надані.

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Костюкевич С.Ф. ряд. ст. зв. № 8.2.3 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-17704/09/0370 справа № 48855/09/9104.doc

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень від 16.09.2008 року №0002112308/0 та від 28.11.2008 року №000212308/1 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що право на бюджетне відшкодування у позивача виникає лише через 12 місяців від дня його реєстрації, як платника податку, в останній день повного календарного місяця. Оскільки ТзОВ «Енергопол Роад Україна» зареєстровано платником податку 25 липня 2007 року, ДПІ правомірно відмовила йому в бюджетному відшкодуванні з посиланням на те, що податковий період, у якому в нього виникає право на таке відшкодування, не настав, у звязку з чим бюджетне відшкодування в сумі 1269 086 грн. за місяць квітень 2008 року позивачем задекларовано безпідставно, оскільки воно було зареєстроване як платник ПДВ менше ніж за 12 календарних місяців.

Посилання позивача на недотримання процедури щодо ознайомлення з актом перевірки директора підприємства, який знаходився з 17.07.2007 року до 21.07.2007 року за межами України, суд не прийняв до уваги, оскільки пунктом 1.25 наказу Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.2007 року передбачено можливість вручення посадовим особам платника податку акта перевірки, що, як було встановлено, виконано відповідачем і з актом перевірки 18.07.2007 року було ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що перевірка фактично не була провезена за місцем знаходження товариства, суд першої інстанції також не взяв до уваги, оскільки з оглянутих в судовому засіданні копії листа податкової інспекції до позивача від 10.07.2008 року про витребування копій документів вбачається, що така документальна перевірка платника податків буде проводитись в податковій інспекції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на законодавство, зазначає, що пп. 7.7.5 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено право податкового органу здійснити впродовж 30 днів, з моменту отримання податкової декларації, документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Тобто, податковий орган зобов'язаний був здійснити перевірку з виїздом за місцем знаходження платника податку, що знаходиться в м. Луцьку. Однак, представники ДПІ в Оболонському районі м. Києва не перебували у вказаний час на підприємстві і відповідно перевірки не могли проводити.

Крім того, посадовими особами ДПІ в Оболонському районі м. Києва допущено порушення процедури перевірки, яка має наслідком недійсність Акту перевірки. Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, направлення на перевірку від 17 липня 2008 року було надано позивачу лише 22 липня 2008 року в офісі ДПІ в Оболонському районі м. Києва.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 196477 4 липня 2007 року проведена державна реєстрація ТзОВ «Енергопол Роад Україна». 05.07.2007 року за № 9431 Товариство взято на податковий облік в ДПІ в Оболонському районі м. Києва та згідно свідоцтва №1000551 від 25.07.2007 року зареєстровано платником ПДВ.

3 квітня 2008 року ТзОВ «Енергопол Роад Україна» проведено зміну місця знаходження юридичної особи на адресу: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, офіс 418, Волинська область.

Згідно направлення №1642/23 від 17.07.2008 року посадовим особам ДПІ в Оболонському районі м. Києва доручено провести позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Енергопол Роад Україна» щодо бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 року, про що складено Акт №382-23-8-35275183 від 18.072008 року.

Актом документальної перевірки № 382-23-8-35275183 від 18.07.2008 року встановлено, що в порушення пп.5.33 п.5.3 ст.5, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.4 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.4, пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.12.3 п.5.12 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, пп. 8.8.4 п.8.8 ст.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від І9.02.1998 року №80, ТзОВ «Енергопол Роад Україна» завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1269 086 грн. за квітень 2008 року. Також в порушення п.8.2 ст.8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року №244. п.5.7 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, пп.3.2.2 п.3.2 ст.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп 7.4.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Енергопол Роад Україна» завищено податковий кредит.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців; яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених законом календарний квартал з урахуванням, зокрема, того, що в разі реєстрації особи платником податку з дня, іншого ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що право на бюджетне відшкодування у ТзОВ «Енергопол Роад Україна» виникає лише через 12 місяців від дня його реєстрації, як платника податку, в останній день повного календарного місяця. Оскільки Товариство зареєстровано платником податку 25 липня 2007 року, ДПІ правомірно відмовлено йому в бюджетному відшкодуванні з посиланням на те, що податковий період, у якому в нього виникає право на таке відшкодування, не настав. Тобто, бюджетне відшкодування в сумі 1269 086,00 грн. за місяць квітень 2008 року Товариством задекларовано безпідставно, так як воно було зареєстроване як платник ПДВ менше ніж за 12 календарних місяців.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такою податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, па який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Застосування ДПІ фінансових санкцій по ПДВ до ТзОВ «Енергопол Роад Україна» на підставі пл.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» також відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на недотримання процедури щодо ознайомлення з актом перевірки директора підприємства суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки пункт 1.25 наказу Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.2007 року не передбачає обов'язку ознайомлення з актом про результати позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства саме директора підприємства, а вказує на можливість вручення посадовим особам платника податку акта перевірки. З актом перевірки 18.07.2007 року ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року (вирок набрав законної сили), згідно якого ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Із змісту вироку вбачається, що складання і видача головним бухгалтером ТзОВ «Енергопол Роад Україна» ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів дало змогу виконати всі обєктивні дії, направлені на розкрадання грошових коштів в сумі 1296086,00 грн. Сума відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Енергопол Роад Україна» заявлена незаконно.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено ТзОВ «Енергопол Роад Україна» в задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопол Роад Україна» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі № 2а-17704/09/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопол Роад Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2011 року.