Ухвала суду № 19202520, 27.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 32101/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання незаконними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Термекс» 02.06.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання дії посадових осіб податкових органів по проведенню перевірки та складення акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і лцензій від 23.03.2010 року незаконними, та скасування рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003570234 від 12 квітня 2010 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, винесено цілком безпідставно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені обставини не відповідають дійсності.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003570234 від 12 квітня 2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс».

Не погодившись із постановою її оскаржила ДПІ у м. Чернівці, вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог.

Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано при винесенні рішення того факту, що надані копія видаткової накладної № РН-0044141 від 15.02.2010р. та податкова накладна №49 від 15.02.2010р. засвідчують факт поставки між TOB «Термекс-Логістік» та TOB «Термекс», але ніяким чином не фіксують факт обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, адже перевірка здійснена за адресою м. Севастополь, вул. Артилерійська, 90. Копія товарно-транспортної накладної №001665 від 12.02.2010р. не може братись до уваги, так як не є первинним документом, тому що складена з порушенням вимог Положення Мінфіну «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» №88 від 24.05.1995 року: відсутні посада та прізвище особи, що здійснила господарську операцію, а також товарно-транспортна накладна не підтверджує облікування товарних запасів за місцем їх реалізації. Зазначають, що копія витягу з програми бухгалтерського обліку «1-С Бухгалтерія. Веріся 8» не може бути первинним документом обліку товарних запасів на місці здійснення господарської операції так як первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції.

Факт порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), (далі Закон № 265/95), а саме порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, є доведеним і штрафна (фінансова) санкція застосована у відповідності до норм ст.21 даного Закону.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача по справі ДПІ у м.Чернівці Чмолу І.І., проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у м.Чернівці проведено перевірку ТОВ "Термекс" та складено акт перевірки № 0514/01/01/23/32652485 від 23.03.2010р.

За результатами розгляду Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Чернівці було прийняте 12 квітня 2010 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо TOB „Термекс". В даному рішенні ДПІ в м.Чернівці № 0003570234 зазначено, що TOB «Термекс» порушено вимоги ст.3 п. 12 Закону України № 256/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого на підставі ст. 21 Закону України № 256/95-ВР до TOB «Термекс» застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу.

Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом № 265/95 та п.3.1, п.3.2 додатку №1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Підставою для проведення перевірки ТзОВ «Термекс» є направлення №67в/23-3 від 23.03.2010 року та план-графік перевірок на березень 2010 року, що сторонами не заперечувалось.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача по справі в цій частині позовних вимог є правомірними, а позовні вимоги безпідставними. В спірному акті перевірки є всі необхідні реквізити і відомості визначені Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, а тому посилання позивача в цій частині необгрунтовані та безпідставні.

Щодо рішення податкового органу № 0003570234 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно ТОВ „Термекс" від 12 квітня 2010 р., суд першої істанції зазначив, що відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі Закон №265) - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16 липня 1999 року (далі Закон №996) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Як видно із матеріалів справи, до позивача по справі застосовано штрафну санкцію по факту реалізації «Водонагрівача електричного ТЕРМЕКС 80 вер УБ», який не облікований в установленому порядку (неведення обліку товарів по місцю реалізації і зберігання) за ціною 1400 грн.

Судом першої інстанції було встановлено факт реалізації позивачем по справі вказаного водонагрівача, про що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальний чек від 23.03.2010 року, роздрукований о 16:22 год. та видаткова накладна №2514 від 23.03.2010 року.

Судом першої інстанції небуло взято до уваги покликання відповідача по справі, що згідно сулужбового чеку (Х-звіту) від 23.03.2010 року виданого о 16:24 год. зазначені кошти в сумі 1400 грн. за придбаний товар (водонагрівач) повернені покупцю, тобто через дві хвилини; видаткова накладна №2514 засвідчена підписом невідомої особи - як отримувачем товару, при цьому в цій накладній відсутній підпис особи, яка відвантажила товар, оскільки кошти надійшли і обліковані РРО, але сама подія не відбулась.

Звідси суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час проведення перевірки позивачем належним чином проводився облік товарів у встановленому законодавством порядку. Зокрема «Водонагрівач електричний ТЕРМЕКС 80 вер УБ» облікований наступними документами: Видаткова накладна №РН-004141 від 15.02.2010 року; Податкова накладна №49 від 15.02.2010 року; Товарно-транспортна накладна серія ААБ №001665 від 12.02.2010 року; витяг з програми бухгалтерського обліку «1-С Бухгалтерія.версія-8».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з висновками суду в частині скасування рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003570234 від 12 квітня 2010 року погодитись неможе з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N 996-XIV- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» №88 від 24.05.1995 року затверджено поняття первинних документів та їх обіг. Зокрема п.2.1 положення гласить:

«Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; п.2.2. первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи); п.2.4. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції не було взато до уваги того факту, що на момент перевірки на місці здійснення господарської операції м.Сімферополь, вул.Артилерійська, 90 жодного документа, який би засвідчував факт обліку товарних запасів надано не було.

Згідно копії видаткової накладної № РН-0044141 від 15.02.2010р. та податкової накладної №49 від 15.02.2010р., які були преставлені суду першої інстанції в судовому засіданні, засвідчують факт поставки між TOB «Термекс-Логістік» (юридична адреса м.Херсон, Карантинний острів, 1) та TOB «Термекс» (юридична адреса м. Чернівці, вул. Головна, 246) , проте ніяким чином не фіксують факт обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, адже перевірка здійснена за адресою м.Севастополь, вул.Артилерійська, 90.

Також слід зазначити, що надані позивачем по справі суду першої інстанції копії товарно-транспортної накладної №001665 від 12.02.2010р. не можуть братись до уваги, так як не є первинним документом, тому що складена з порушенням вимог Положення Мінфіну «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» №88 від 24.05.1995 року: відсутні посада та прізвище особи, що здійснила господарську операцію, товарно-транспортна накладна не підтверджує облікування товарних запасів за місцем їх реалізації. Також, не може братись до уваги копія витягу з програми бухгалтерського обліку «1-С Бухгалтерія. Веріся 8», оскільки не може бути первинним документом обліку товарних запасів на місці здійснення господарської операції так як первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції.

Судом першої інстанції небуло взято до уваги, як це видно із матеріалів справи, що звіт складено головним підприємством, а не його Кримською філією та не за місцем реалізації.

Колегія суддів прийшла до висновку, що факт порушення п.12 ст.3 Закону №265/95 ТзОВ «Термекс», а саме порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, є доведеним ДПІ у м. Чернівці і штрафна (фінансова) санкція застосована у відповідності до ст.21 Закону №265/95.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задоволити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року у справі № 2а-2229/10/2470 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя В.В. Ніколін

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 03.10.2011 року.