Постанова № 19202441, 06.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року справа №2а-3682/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 25.04.2011 року, представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 23.11.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а3682/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006" 04 травня 2011 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ''Сорекс-2006", код ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, визнання неправомірними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання акту "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сорекс-2006", код ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року № 449/23/34202418 від 04.03.2011 року.

20 травня 2011 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що у позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме невірно вказаний період перевірки 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. замість 1.01.2011 р. по 31.01.2011 p., просив вважати вірним період 1.01.2011 р. по 31.01.2011 р. Крім того, представник позивача відмовився від частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ Жовтневого району у м. Луганську щодо складання акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс - 2006» за період з 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. № 449/23/34202418 від 4.03.2011 р.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року було прийнято відмову представника позивача судом першої інстанції та закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ Жовтневого району у м. Луганську щодо складання акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс - 2006» за період з 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. №449/23/34202418 від 04.03.2011 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006", код за ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006" судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме зазначив, що відповідний запит направлено на адресу позивача 04.03.2011року, а отримано ним 09.03.2011 року, наказ на проведення перевірки був прийнятий 18.03.2011року, тобто до закінчення терміну, встановленого законом для надання платником податків відповіді на запит, повідомлення про проведення перевірки та копія наказу не були вручені позивачу, що призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську не могла проводити документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, тому дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс 2006», з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року на думку суду першої інстанції є неправомірними.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, також суд першої інстанції вчасно не повідомив відповідача про розгляд справи. Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.02.2006 за № 1 382 107 0006 007920, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611869 (а.с.6), позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 342024112366, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.03.2006 року № 100325210 (а.с.23).

ТОВ «Сорекс -2006» було подано до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року. За результатами аналізу податкової інформації, відповідачем було виявлено факти порушення позивачем податкового законодавства, в зв'язку з чим відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 03.03.11 року №3988/23 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту платником ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року.

В зв'язку з ненаданням позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78. п.79.1 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 561 від 18.03.2011 року, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс - 2006» з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року, яке було оформлене наказом від 18.03.11 № 561.

В матеріалах справи наявний лист № 3988/23 від 03.03.2011 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.49), повідомлення про вручення 09.03.2011 року позивачу листа № 3988/23 від 03.03.2011 (а.с.50), копія наказу № 561 від 18.03.2011 (а.с.64), копію фіскального чеку №8341 від 19.03.11 (а.с.65) та копію повідомлення № 4719/23 від 18.03.11 про проведення невиїзної позапланової перевірки (а.с.68).

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Сорекс-2006" з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт № 754/23/34202418 від 22.03.2011 року(а.с.43-48)

Проведеною перевіркою встановлено порушення: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого у грудні 2010 року ТОВ '"Сорекс-2006'"завищено податковий кредит на суму ПДВ 1494614.27 грн.; п.п.3.1.1 гі.3.1 ст.3. п.4.1 ст.4. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість'', п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого у грудні 2010 року ТОВ "Сорекс- 2006" завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 1529786,9 грн.

Колегія суддів з вище зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, судове рішення повинно базуватись на конкретних доказах, які було досліджено в судовому засіданні.

Згідно ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку, суду, не вистачає. При розгляді справи судами зазначені заходи не були здійсненні, що в свою чергу свідчить про вирішення справи без з'ясування всіх обставин у справі і, як висновок, незаконність винесеного рішення.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при визнанні протиправними дій ДПІ, що до проведення перевірки за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.11року №754/23/34202418 не враховано ту обставину, що зазначеною перевіркою було встановлено порушення з боку позивача податкового законодавства. Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Сорекс - 2006» в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року було безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок підприємств-постачальників та відповідно завищено податкові зобов'язання, тобто наявність обставин, які обумовили проведення невиїзної документальної перевірки, було фактично підтверджено в процесі її проведення.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача надані в судовому засіданні, що запит податкового органу від 03.03.2011року про надання пояснень та їх документального підтвердження ТОВ «Сорекс - 2006» не отримувало, з огляду на те, що матеріали справи містять повідомлення про вручення 9.03.2011року зазначеного запиту головному бухгалтеру підприємства Царевій, що не спростовано позивачем. Відсутність відповіді на зазначений запит стало підставою для проведення документальної не виїзної перевірки яка проведена на підставі наказу податкового органу №561 від 18.03.2011 року.

Зазначений наказ щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивачем не оскаржено, тому дії посадових осіб відповідача здійснені у відповідності до цього наказу, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України є правомірними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а3682/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а3682/11/1270 скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сорекс - 2006» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 09 вересня 2011року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва