Ухвала суду № 19202310, 15.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року справа №2а/0570/8226/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 8 серпня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/8226/2011 (суддя Абдукадирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпром-Донецьк»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломпром-Донецьк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 4-7) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання нечинним повністю податкового повідомлення рішення № 0000322341 від 10 березня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2057461 грн., у тому числі 1645969 грн. за основним платежем та 411492 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями внаслідок порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». 21 червня 2011 року позивач заявою уточнив позовні вимоги та просив суд визнати повністю недійсним спірне податкове повідомлення-рішення № 0000322341 від 10 березня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням закону, оскільки законодавчо не визначені вимоги щодо перевірки у контрагентів умов для ведення господарської діяльності при укладенні з ними правочинів. Наявність всіх необхідних первинних документів за період березень-липень 2009 року підтверджується попередніми актами перевірок, складеними відповідачем, згідно з якими порушень з нарахування податку на додану вартість не виявлено. Договір № 2200000032 від 30 січня 2009 року є дійсним, що підтверджено рішенням господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року (т. 6 арк. спр. 179-188) позовні вимоги ТОВ «Ломпром-Донецьк» були задоволені в повному обсязі, а саме: визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 0000322341 від 10 березня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2057461 грн., у тому числі 1645969 грн. за основним платежем та 411492 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позову тим, спірний договір позивача з ТОВ «ПФГ Металінвест» спричинив зміну майнового стану позивача, тобто є реальним, спірна сума податкового кредиту сформована на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції позивача, тому висновки відповідача про порушення позивачем 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставні. Позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість, тому застосування до нього штрафних санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України є неправомірним.

В апеляційній скарзі (т. 6 арк. спр. 190-192) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт фактичного здійснення господарської операції, тому надані первинні документи не можуть бути визнані належними доказами правомірності формування податкового кредиту, тим більше за недоведеністю подальшого використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, відповідач був повідомлений про дату та час слухання, його явка до суду обовязковою не визнавалася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломпром-Донецьк» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 36168107 (том 1 арк. спр. 40), згідно з свідоцтвом від 31 жовтня 2008 року № 100148437 позивач був платником податку на додану вартість до 21 січня 2011 року (т. 6 арк. спр. 116, 117). Позивач має ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, строк дії якої з 16 грудня 2008 року до 16 грудня 2013 року (т. 4 арк. спр. 118).

З 2 лютого 2011 року по 15 лютого 2011 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на підставі направлення № 47/23-3/36168107 від 2 лютого 2011 року та наказу № 69 від 2 лютого 2011 року (т. 4 арк. спр. 15-16) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ломпром-Донецьк» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «ПФГ Металінвест» (код ЄДРПОУ 33620852) за березень-липень 2009 року». Результати перевірки були викладені в акті № 406/23-3/36168107 від 22 лютого 2011 року (т. 3 арк. спр. 161-172).

Відповідачем зазначено в акті та в апеляційній скарзі, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: у періоді з березня по липень 2009 року включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «ПФГ «Металінвест», суму 1645968 грн. 85 грн. за нікчемним правочином без необхідних товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, погодження або сертифікатів виробника. До цих висновків відповідач дійшов з огляду на те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька був складений акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПФГ «Металінвест» від 7 липня 2010 № 723/23-213/33620852. В наведеному акті визначено, що остання податкова звітність подана ТОВ «ПФГ «Металінвест» за травень 2010 року, основні засоби у товариства відсутні, значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні, та відповідно до поданого розрахунку комунального податку за січень 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 особу. В вказаному акті визначено, що у ТОВ «ПФГ «Металінвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому угоди укладені з цим товариством іншими субєктами господарювання згідно з частинами 1, 5 статті 203, частинами 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки № 406/23-3/36168107 від 22 лютого 2011 року позивачу направлене податкове повідомлення-рішення № 0000322341 від 10 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2057461 грн., у тому числі 1645969 грн. за основним платежем та 411492 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 3 арк. спр. 173). Сума основного платежу 1645969 грн. склалася за рахунок сум завищеного кредиту в березні 2009 року 421767 грн., квітні 2009 року 107964 грн., травні 2009 року 198172 грн., червні 2009 року 714274 грн., липні 2009 року 190589 грн., вересні 2009 року 13203 грн.

За статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В підтвердження реальності укладання та виконання договору, оплати та транспортування товарів, правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій з ТОВ «Промислово фінансова група «Металінвест» позивач надав наступні документи:

- договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 30 січня 2009 року № 2200000032 з протоколом розбіжностей та додатковими угодами, строк дії договору з урахуванням його продовження до 31 серпня 2009 р. (т. 1 арк. справи 26-30, 44-49);

- специфікації: № 1, № 1а від 1 березня 2009 року, № 2 від 3 березня 2009 року, № 3 від 16 березня 2009 року, № 4 від 20 березня 2009 року, № 5 від 1 квітня 2009 року, № 6 від 27 квітня 2009 року, № 7а від 31 травня 2009 року, № 7б від 30 травня 2009 року, № 8 від 10 червня 2009 року, № 9 від 1 липня 2009 року, № 10 від 3 липня 2009 року, № 11 від 16 липня 2009 року (т. 1 арк. спр. 31-43);

- рахунки-фактури: № СФ-0000048 від 30 березня 2009 р., № СФ-0000072 від 1 квітня 2009 р., № СФ-0000067 від 24 квітня 2009 р., № СФ-0000076 від 30 квітня 2009 р., № СФ-0000088 від 31 травня 2009 р., № СФ-0000118 від 30 червня 2009 р., № СФ-0000145 від 31 червня 2009 р. (т. 1 арк. спр. 60-66);

- виписки з банку про оплату продукції (т. 6 арк. спр. 150-173);

- видаткові накладні: № РН-000048 від 30 березня 2009 р. на суму 2530604,24 грн., № РН-000067 від 24 квітня 2009 р. на суму 503829,25 грн., № РН-000073 від 30 квітня 2009 р. на суму 136489,40 грн., № РН-000084 від 31 травня 2009 р. на суму 1189032,43 грн., № РН-000101 від 30 червня 2009 р. на суму 4285643,89 грн., № РН-000123 від 31 липня 2009 р. на суму 1222751,15 грн., коректировочну накладну № 1/РН-000048 (зміна ціни) від 1 квітня 2009 р. на суму 7462,8 грн. (т. 1 арк. справи 53-59);

- податкові накладні: від 30 березня 2009 р. № 48 на загальну суму з ПДВ 2530604,24 грн., від 24 квітня 2009 р. № 70 на загальну суму з ПДВ 503829,25 грн., від 30 квітня 2009 р. № 76 на загальну суму з ПДВ 136489,4 грн., від 31 травня 2009 р. № 95 на загальну суму з ПДВ 1189032,43 грн., від 30 червня 2009 р. № 126 на загальну суму з ПДВ 4285643,89 грн., від 31 липня 2009 р. № 154 на загальну суму з ПДВ1222751,15 грн., розрахунок № 1/48 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 березня 2009 р. № 48 (т. 1 арк. спр. 67-73);

- акти приймання-передачі чорних (вторинних) металів (т. 5 арк. справи 31-161);

- акти про походження брухту чорних металів (т. 1 арк. спр. 74-175), довідки про походження брухту (т. 1 арк. спр. 176-177), сертифікати якості (т. 1 арк. спр. 178-250, т. 2 арк. спр. 1-35), посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів (т. 2 арк. спр. 36-158);

- внутрізаводські накладні (т. 3 арк. спр. 54-138), акти про якість металобрухту (т. 3 арк. спр. 139-141), посвідчення (сертифікати) про екологічну безпеку (т. 3 арк. спр. 142-144), посвідчення про пожежну безпеку (т. 3 арк. спр. 145-146), протоколи (посвідчення) радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу (т. 3 арк. спр. 147-160), акти комісійного зважування вагонів (т. 3 арк. спр. 231-232), посвідчення про дезактивацію та знешкодження від шкідливих речовин (т. 3 арк. спр. 234-237);

- залізничні накладні ( т. 2 арк. спр. 159-250, т. 3 арк. спр. 1-33, т. 4 арк. спр. 128-250, т. 5 арк. спр. 1-30), листи ТОВ «ПФГ «Металінвест» з повідомленням про перехід права власності на товар до позивача (т. 4 арк. спр. 128-250, т. 5 арк. спр. 1-30).

Про подальше використання позивачем придбаного металобрухту в своїй господарській діяльності свідчать договір з ЗАТ «Донецькій електрометалургійний завод» про продаж брухту та відходів чорних металів № 4400002489 від 26 лютого 2009 р. (т. 4 арк. спр. 74-79), специфікації (т. 4 арк. спр. 80-112), видаткові накладні, коректировочні накладні (т. 5 арк. справи 213-226), акти приймання металів чорних (вторинних) (т. 5 арк. спр. 240-250, т. 6 арк. спр. 1-114), договір з ЗАТ «Донецькій електрометалургійний завод» про співпрацю № 4500004107 від 30 березня 2009 р. (т. 4 арк. спр. 44-48, т. 6 арк. спр. 118-127), додаткові угоди до вказаного договору (т. 6 арк. спр. 128-129, 132), калькуляції вартості послуг з переробки металобрухту (т. 6 арк. спр. 130-131, 133), акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 6 арк. спр. 134-137).

Стосовно журналу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за Типовою формою № М-2 позивач надав письмові пояснення (т. 4 арк. спр. 72) про те, що постачання металобрухту від ТОВ «ПФГ «Металінвест» здійснювалося шляхом систематичного завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, ціна), тобто мало місце централізовано-кільцеве перевезеннях цінностей. Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Також товарно-матеріальні цінності передавалися та приймалися керівниками підприємств відповідно до статті 65 Господарського кодексу України, якою передбачено, що керівники підприємств без доручення діють від підприємства.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Виходячи із положень вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, тому тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними платник податку може бути притягнутий до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний договір та складені на його виконання первинні документи, податкові накладні заповнені без порушень вимог діючого законодавства та є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту у період з березня по липень 2009 року по господарськими операціями з ТОВ «ПФГ «Металінвест».

За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 4 арк. спр. 22-24) ТОВ «ПФГ «Металінвест» станом на 20 червня 2011 року перебуває в державному реєстрі та його місцезнаходження підтверджено державним реєстратором. ТОВ «ПФГ «Металінвест» має ліцензію на оптову торгівлю необробленими чорними і кольоровими металами терміном дії з 2 березня 2006 року по 2 березня 2011 року, що свідчить про наявність необхідних виробничих, технічних потужностей та робочого персоналу, оскільки за їх відсутності ліцензії не видаються (т. 4 арк. спр. 13).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 лютого 2010 р. у справі 23/294 (т. 1 арк. спр. 50-52) з ТОВ «Ломпром-Донецьк» за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 30 січня 2009 р. № 2200000032 було стягнуто на користь ТОВ «Промислова фінансова група «Металінвест» 1045813,16 грн. боргу, 157411,42 грн. пені, 10486,78 річних, 15687,20 грн. інфляційних. В вказаному рішенні надана правова оцінка укладеному договору, який визнаний дійсним та таким, що підлягає виконанню з огляду на здійснені зі сторони ТОВ «ПФГ «Металінвест» на адресу ТОВ «Ломпром-Донецьк» поставки металобрухту, що підтверджує обставини про наявність у вказаного товариства можливостей щодо реального вчинення господарської діяльності.

Акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПФГ «Металінвест» з питань підтвердження отриманих від платника ТОВ «Сантар» відомостей від 7 липня 2010 року № 723/23-213/33620852 (т. 4 арк. спр. 12-14) правомірно не визнаний судом першої інстанції в якості належного доказу, оскільки за цим актом правовідносини ТОВ «ПФГ «Металінвест» з ТОВ «Ломпром-Донецьк» взагалі не досліджувалися. До того ж, наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Відсутність контрагента за місцем реєстрації та його не звітування за певний податковий звітний період не є свідченням порушення вимог податкового законодавства позивачем, а підставою для прийняття податковими органами заходів щодо розшуку контрагента та притягнення його до відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що питання правильності формування позивачем податкового кредиту в період з березня по липень 2009 року вже перевірявся ДПІ у Ленінському районі м Донецька в процесі планової виїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 21 жовтня 2009 р. № 3100/23-2/36168107 (т. 3 арк. спр. 174-194), в якому порушення стосовно відносин з ТОВ «ПФГ «Металінвест» встановлені не були.

Таким чином, наявні в справі докази доводять реальність вчинення господарських операцій, використання придбаних товарів в господарській діяльності позивача та невідповідність висновків податкового органу про нікчемність вищенаведеного договору з ТОВ «ПФГ «Металінвест» фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянта та залишає без змін судове рішення першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/8226/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/8226/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 19 вересня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва