Ухвала суду № 19202148, 13.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року справа №2н/0570/167/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В.,

за участь представника позивача- Шинкової В.В.,

представника відповідача - Нестерової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватне підприємство «Византия» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Византия» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання незаконним акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 384/23-2/24651825/43 від 13 лютого 2008 року та визнання незаконними рішень від 22 лютого 2008 року № 0000642330 та № 7416/23-213 від 22 лютого 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року приватне підприємство «Византия» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Византия» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання незаконним акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 384/23-2/24651825/43 від 13 лютого 2008 року та визнання незаконними рішень від 22 лютого 2008 року № 0000642330 та № 7416/23-213 від 22 лютого 2008 року.

В обґрунтування підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначив наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зазначеною обставиною заявник вважає порушення за фактом підроблення скарги від імені ОСОБА_3 від 30 грудня 2007 року кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 рок у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача просив скасувати ухвалу суду , задовольнити заяву про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, встановила наступне:

Обставиною, яка на думку апелянта , дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року, є порушення за фактом підроблення скарги від імені ОСОБА_3 від 30 грудня 2007 року кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу.

Проте, з таким доводом заявника колегія суддів погодитись не може з оглядом на наступне :

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України ,підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того, із змісту Глави 4 “Провадження за нововиявленими обставинами” Кодексу адміністративного судочинства України , в такому порядку можуть бути переглянути судові рішення, якими завершився розгляд справи (у відповідній інстанції).

Виходячи із судової практики запровадження процесуального інституту перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) , обєктом перегляду можуть бути ухвали і постанови апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду позовна заява, тобто спір вирішений по суті, причому інакше, ніж судом першої інстанції.

З матеріалів справи видно , що на підставі направлень на перевірку №80/76 ; №79/77 від 13.02 .2008р. згідно плану -графіку на лютий 2008р., відповідачем було проведено планову перевірку ПП "Византия". За результатами якої складено акт від 13.02.2008р № 384/23-2/24651825/43 та прийняті відповідні повідомлення - рішення.

На переконання колегії суддів, посилання позивача на постанову старшого прокурора наглядового відділу за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного управління Генеральної прокуратури України від 07.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення скарги від імені ОСОБА_3 від 30 грудня 2007 року щодо незаконної торгівлі тютюновими та лікеро-горілчаними виробами в магазині по вул. Островського, 20 в м. Донецьку, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підставою для перевірки було не тільки скарга громадянина, а також відсутність перевірок ПП «Византия» у попередньому 2007 році.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 16 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 184,185,195,206, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватне підприємство «Византия», залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2н/0570/167/2011 від 08 вересня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Византия» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання незаконним акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 384/23-2/24651825/43 від 13 лютого 2008 року та визнання незаконними рішень від 22 лютого 2008 року № 0000642330 та № 7416/23-213 від 22 лютого 2008 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов