Постанова № 19201530, 30.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2011 року № 2а-19054/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансгруп"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування повідомлення - рішення № 0001152330/0; № 0001162330/0 від 06.12.2010року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікатрансгруп»(надалі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі Відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001152330/0, №0001162330/0 від 06.12.2010 року.

Ухвалою Суду від 21.12.2010 року відкрито провадження та призначено справу № 2а-19054/10/2670 до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.03.2011р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №2а-19054/10/2670 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2а-4183/11/2670. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться справа №2а-19054/10/2670 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Нікатрансгруп»про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином.

Як наслідок, провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2а-4183/11/2670.

Ухвалою Суду від 08.08.2011 року поновлено провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 25.11.2010 року № 960/1-23-30-34934510 щодо порушення Позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні Позивач зазначив, що висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень Позивачем вимог вищевказаних Законів при формуванні податкового кредиту та визначенні податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств, базуються виключно на субєктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати спірні податкові повідомлення рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Позивача з огляду на те, що перевіркою було встановлено господарські взаємовідносини ТОВ «Нікатрансгруп»з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», засновником та директором останнього є ОСОБА_1, який згідно Протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року фактично жодного відношення до функціонування даного підприємства не мав.

З огляду на зазначене, Відповідач підтримав позицію податкового органу щодо визнання договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»нікчемними, як наслідок правомірного донарахування Позивачу з боку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

В судовому засіданні 20.09.2011р. встановлена можливість розглядати справу на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Нікатрансгруп»(код ЄДРПОУ 34934510) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток в частині нарахування валових витрат та податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2007 року по 30.09.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код за ЄДРПОУ 34981754) та складено акт перевірки №960/1-23-30-34934510 від 25.11.2010р.

На підставі даного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесені оспорювані податкові повідомлення рішення:

-№0001152330/0 від 06.12.2010р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 206250,00 грн., в т.ч. 137500 грн. основного платежу, 68750 штрафні санкції за порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на основі чого зроблено висновок про те, що підприємством занижено податок на прибуток в сумі на 137 500 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року на 137 500 грн.;

-№0001162330/0 від 06.12.2010 року на суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 165 000 грн., в .т.ч. 110000 грн. основного платежу, 55000 грн. штрафних санкцій за порушення п.п 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 110000. 00 грн., в тому числі за квітень 2009 року на суму 36 700,00 грн. та за травень 2009 року на суму 73 300,00 грн.

Так, з боку податкового органу, винесення спірних податкових повідомлень рішень вмотивовано тим, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки, перевіряючі дійшли до висновку про те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними).

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено в ході судового розгляду справи, між ТОВ «С.Дж.Р.Груп», (код ЄДРПОУ 34901754), в особі директора ОСОБА_7 (Проектант) та ТОВ «Нікатрансгруп» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 9 від 21.07.2008р. (Замовник) укладено Договір від 20.03.2009р. №45, на розробку науково - технічної документації з раціоналізації господарських процесів на підприємстві Замовника.

Так, за даним Договором Проектант зобов'язується, за завданням Замовника розробити та передати останньому науково - технічну документацію з раціоналізації господарських процесів на підприємстві Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену Проектантом документацію.

Договором передбачено, що Проектант виконує роботи по розробці Документації власними засобами з використанням власних матеріалів.

Загальна вартість робіт щодо розробки Документації по даному Договору включає в себе відшкодування витрат Проектанта, плату за виконані ним роботи та визначена у протоколі узгодження договірної ціни, який підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Замовник сплачує Проектанту плату в розмірі 100% від загальної вартості робіт, протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а також передачі документації та підписання відповідного Акту прийому передачі виконаних робіт.

На підтвердження фактичності виконання Договору, укладеного між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та Позивачем підписано Акт виконання робіт № 1 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 року.

За даним Актом, відповідно до умов Договору № 45 від 20 березня 2009 р., в березні 2009р. Замовник отримав, а Проектант розробив та передав науково-технічну документацію з раціоналізації господарських процесів на підприємстві на загальну суму 660 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110 000,00 грн.

Даний Акт став, в даному випадку, підставою для здійснення взаєморозрахунків між сторонами.

Як встановлено Судом, взаєморозрахунки між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»згідно наданих до перевірки документів проводились у безготівковій формі.

Як наслідок, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь ТОВ «Нікатрансгруп»було надано Податкову накладну № 2478 від 30.03.2009 року на загальну суму 660 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110 000,00 грн.

Так, на підставі вищевказаного Акту виконаних робіт, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було виставлено Позивачу Рахунок фактуру № 8-1/105 від 08 травня 2009 року, яким зобовязано останнього оплатити кошти в сумі 660000, 00 грн. (в т.ч. 110000 ПДВ) за науково технічну документацію згідно Договору.

В судовому засіданні представником Позивача, на підтвердження фактичності оплати по Договору надано наступні платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення № 58 від 14.05.2009 року на загальну суму 600000 грн.;

- платіжне доручення № 607 від 14.05.2009 року на загальну суму 60000 грн.;

Однією з підстав, як вбачається з Акту перевірки, на основі якої Відповідачем зроблено висновок про заниження Позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту, як наслідок донарахування Позивачу суми ПДВ є те, що правочини між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є фіктивними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків.

В даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується з позицією Відповідача та бере до уваги доводи Позивача з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, основною причиною визнання Відповідачем Договору № 45 між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»нікчемним було те, що відповідно до Протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року складеним старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирський області ОСОБА_2 у приміщенні службового кабінету СУ ПМ ДПА України з дотриманням вимог ст.ст.68. 86. 167-170 КПК України допитано в якості свідка засновника та директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) ОСОБА_7, який повідомив, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»він створив за грошову винагороду, ніякого відношення до фактичної діяльності фірми не мав, ніяких документів щодо господарської діяльності не підписував.

В подальшому, як встановлено судом та вбачається з Акту перевірки, Постановою від 27.09.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В даному випадку, з огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 216, 218 ЦК України, Відповідачем класифіковано укладений між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» Договір як нікчемний з огляду на те, що даний правочин порушує публічний порядок, та був спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина.

Суд не погоджується з позицією Відповідача щодо нікчемності вищезазначеного Договору на проведення робіт, за даних обставин, з огляду на наступне.

Так, Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано інформацію чи докази наявності вироку у кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного зясування обставин, на яких ґрунтується позов, для правильного вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва витребував у Слідчого управління податкової міліції ДПА України інформацію про хід кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_7 та не встановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України та зобовязати СУ податкової міліції ДПА України надати суду належним чином завірені копії протоколів допиту/додаткового допиту в якості свідка/обвинуваченого ОСОБА_7, в разі їх наявності.

На виконання вимог вищевказаної Ухвали, через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від СУ ПМ ДПА України надійшов Лист (вх. № 03-12/2187 від 10.03.2011 року), з якого вбачається, що станом на дату розгляду даної справи Кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, станом на час розгляду справи в судовому засіданні не було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, за яких Відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп»від сплати податків та зборів, визначення йому податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будьякі інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеним Договором позивачу з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було надано послуг, як то розроблення науково-технічної документації

Дані послуги, отримані Позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Так, з метою підтвердження використання у власній господарській діяльності Позивача результатів за Договором з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», з боку Позивача в судовому засіданні надано ряд Договорів, укладених між Позивачем та, зокрема, ДГТО «Південно Західна залізниця», ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці, за наслідками Договору № 45, а саме:

Номер ДоговоруДата укладання ДоговоруПредмет Договору

303 червня 2009 рокуРемонт вантажних вагонів

335-інф/0912 червня 2009 рокуНадання інформаційних послуг на залізничному транспорті

144П/ЦВСП(ВЕ-08.147)ю03 березня 2009 рокуПередача вагонів хопер-мінераловозів та надання послуг по експлуатації вагонів.

На підтвердження фактичності виконання господарських зобовязань Позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»по Договору № 45 від 20.03.2009 року щодо розробки науково-технічної документації з раціоналізації господарських процесів, Позивач зазначив, що укладання вищезазначених Договорів було б фактично не можливо за відсутності фактичного виконання Договору № 45.

Зокрема, на підставі вимоги від 03.02.2009 року № ЦВІВ-1/1178 висунутої ДП «Укрспецвагон»по договору 144П/ЦВСП(ВЕ-08.147), яка передувала, як умова, укладанню Договору № 45, в термін до 01.04.2009р. ТОВ «Нікатрансгруп»було зобов'язано представити розроблений комплекс організаційних і технічних заходів (технічної документації), відповідно до яких підприємство має здійснювати послуги перевезення вантажів, та послуги з організації перевезень вантажів. Дана вимога була обумовлена аварією на Львівській залізниці, яка завдала тяжких наслідків.

На виконання даної вимоги між ТОВ «Нікатрансгруп», як Замовником, та ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»як Проектантом, був укладений Договір № 45, в рамках якого Проектант в термін до 31.03.2009р. повинен розробити та представити Замовнику науково-технічну документацію з раціоналізації господарських процесів на підприємстві пов'язаних із здійсненням послуг перевезень вантажів, та послуг з організації перевезень вантажів.

23.03.2010р. на адресу ДП «Укрспецвагон»був відправлений гарантійний лист № 62 в якому було зазначено, що необхідна технічна документація буде надана в термін до 17.04.2009р. Розроблені ТОВ «С.Дж.Р. Груп»Технічні умови були узгоджені ТОВ «Нікатрансгруп»31.03.2009р., про що свідчить Акт виконаних робіт, та направлені на розгляд із супровідним листом 03.04.2009р. за № 73.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про помилковість висновків контролюючого органу щодо безтоварності Договору № 45 від 20.03.2009 р. та, як наслідок, необґрунтованості висновків Відповідача щодо заниження Позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Щодо правомірності винесення Відповідачем податкового повідомлення рішення № 0001152330/0 від 06.12.2010р.яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 206250 грн., судом встановлено наступне.

Як зазначено в Акті перевірки позивачем порушено вимоги абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, на підставі чого зроблений висновок про те, що підприємством занижено податок на прибуток в сумі 137 500 грн.

Так, Позивачем включено до складу валових витрат суму 137 500 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 137500 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, до висновків щодо заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток контролюючий орган прийшов з огляду на включення до валових витрат сум по фінансовій операції з ознаками сумнівності при отриманні послуг від ТОВ “С.Дж.Р.Груп” та висновків того, що Договір № 45 укладений між Позивачем та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є нікчемним.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, до висновків щодо заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток контролюючий орган прийшов з огляду на включення до валових витрат сум по фінансовій операції з ознаками сумнівності при отриманні послуг від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та висновків того, що Договір від 20.03.2009р. №45, на розробку науково - технічної документації укладений між позтивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є нікчемним.

Суд, з мотивів та підстав, викладених вище, дійшов висновку про безпідставність та неправомірність висновків ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про нікчемність вказаного правочину.

Відповідач вказує на те, що згідно бази облікових даних ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не звітує, останній звіт за перше півріччя 2008 року з податку на прибуток підприємства з нульовими показниками.

В даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкових зобовязань Позивача з податку на прибуток підприємств, як наслідок настання права у позивача на включення витрат по договору позивача з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” до валових витрат та зменшення зобовязання по податку на прибуток підприємств.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобовязані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На підтвердження правомірності віднесення сум до валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість, позивачем надані відповідні первинні документи по взаємовідносинах із контрагентом.

Так, представником Позивача, з посиланням на вищевказані норми, надано суду докази розрахунку з підрядником (ТОВ “С.Дж.Р.Груп”) в безготівковій формі, а тому у відповідності до викладеного вище, Позивач отримав право на збільшення валових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки Акту перевірки такими, що не підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, у звязку з чим податкові повідомлення - рішення № 0001152330/0, 0001162330/0 від 16.12.2010 року підлягають скасуванню як протиправні.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нікатрансгруп»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0001152330/0, №0001162330/0 від 06.12.2010 року Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович